Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-3903/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-59922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - Белякова О.Н. представитель по доверенности от 23 декабря 2013 года N 212, Седойкин П.С. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 1,

от Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - Рекунова А.Ю. - судебный пристав-исполнитель - удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, извещены,

от Товарищества собственников жилья "Баковский дворик" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-59922/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица - Товарищества собственников жилья "Баковский дворик",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество, ОАО "Мытищинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области в котором просило:

- признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Зильберштейна Кирилла Яковлевича, выразившиеся в невыполнении требований статьи 124-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2.4 "Методических указаний об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" и обязать рассмотреть жалобу в установленном порядке;

- признать незаконным постановление от 27 сентября 2013 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязать рассмотреть жалобу по существу (л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - товарищество, ТСЖ "Баковский дворик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 76 - 78).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 83 - 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители ОАО "Мытищинская Теплосеть" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ТСЖ "Баковский дворик", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с жалобой от 25 июля 2013 года N 05-08/2187 на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Сытника А.А. по незаконному изъятию и неправомерной передаче ТСЖ "Баковский дворик" имущества, принадлежащего заявителю (л.д. 7-8).

Управление письмом от 16 сентября 2013 года N 12/16/22291 в порядке подчиненности направило жалобу заявителя начальнику отдела - Старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов для принятия решения в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) (л.д. 44).

По результатам рассмотрения жалобы 27 сентября 2013 года Старшим судебным приставом Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Зельберштейном К.Я. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д. 9).

Полагая действия (бездействие) Старшего судебного пристава Зильберштейна Кирилла Яковлевича, выразившиеся в невыполнении требований статьи 124 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и пункта 2.4. "Методических указаний об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", и невыполнении требований законодательства, предписывающего совершить определённые действия, являются незаконными, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением, не соответствующим по форме положениям части 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Сытником А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09 апреля 2013 года АС N 005937725, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43410/12 возбуждено исполнительное производство N 32923/13/26/50.

Предметом исполнения являлось: истребование из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, котельной общей площадью 80,5 кв.м. (условный номер 50-50-20/019/2011-1293), находящейся на крыше этого дома; истребование из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, оборудования котельной, находящейся на крыше этого дома.

31 октября 2013 года ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением исх. N 195, согласно которому по исполнительному листу от 09 апреля 2013 года N АС 0059377 судебным приставом-исполнителем Сытником А.А. по акту от 26 июня 2013 года взыскателю передано спорное имущество; в соответствии с указанным заявлением взыскатель просил отдел окончить исполнительное производство по исполнительному листу N АС 0059377 (л.д. 48).

Судебным приставом-исполнителем Рекуновой А.Ю. 31 октября 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (заявление взыскателя приобщено к материалам исполнительного производства) (л.д. 47).

ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с жалобой на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 25 июля 2013 года, в которой просило отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного ОССП УФССП по Московской области Сытника А.А. о возбуждении в отношении ОАО "Мытищинская теплосеть" исполнительного производства N 32923/13/26/50, признании действия судебного пристава-исполнителя Сытника А.А. по изъятию и передаче ТСЖ "Баковский дворик" имущества, принадлежащего ОАО "Мытищинская теплосеть" неправомерным и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д.7-8).

Данная жалоба была подписана генеральным директором общества Ю.Н. Казановым.

Постановлением старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Зельберштейном К.Я. от 27 сентября 2013 года отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - генерального директора ОАО "Мытищинская теплосеть" - Казанова Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из пункта 3 частью 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существ у жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1, части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее фун кции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности.

Таким образом, анализируя положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор, является законным представителем общества и документом, подтверждающим, полномочия генерального директора, является выписка из протокола собрания органа общества, уполномоченного уставом избирать единоличный исполнительный орган общества, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

К жалобе общества от 25 июля 2013 года N 05-08/2187, поступившей в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, не были приложены необходимые документы, подтверждающие статус лица, подписавшего жалобу, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых Законом к форме заявления.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 апреля 2011 года по делу N А40-46209/10-17-270.

Таким образом, постановление Старшего судебного пристава Зильберштейна К.Я. от 27 сентября 2013 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы ОАО "Мытищинская теплосеть" соответствует требованиям закона.

Кроме этого, 16 декабря 2013 года в Одинцовский РОСП УФССП по МО от общества поступила повторная жалоба от 15 ноября 2013 года N 05-08/3427 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 32923/13/26/50, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Сытника А.А. по незаконному изъятию и передаче ТСЖ "Баковский дворик" имущества, принадлежащего ОАО "Мытищинская теплосеть", неправомерными.

При повторной подаче жалобы все требования службы судебных приставов по надлежащему оформлению жалобы были выполнены (л.д. 41); к жалобе приложены, в том числе: протокол заседания Совета директоров ОАО "Мытищинская теплосеть" от 02 февраля 2012 года N 003, извлечение из Устава общества, приказ от 09 февраля 2012 года N 43/к о назначении Казанова Ю.Н. на должность генерального директора ОАО "Мытищинская теплосеть".

По результатам рассмотрения жалобы от 15 ноября 2013 года N 05-08/3427 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 32923/13/26/50, Старшим судебным приставом Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Зельберштейном К.Я. 27 декабря 2013 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 37-38).

ОАО "Мытищинская теплосеть" в рамках дела N А41-59926/13 обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2013 года N 32923/13/26/50 и действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сытника А.А. по изъятию и передаче 26 июня 2013 года спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 по делу N А41-59926/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО Мытищинская теплосеть" отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-59922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко