Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6270/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-6891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Я.Ю.,

при участии:

от истца: Николаев С.Т. по доверенности N 61АА2524108 от 27 ноября 2013 года.

от ответчика Бердутина Н.И. по доверенности от 27 февраля 2014 года; Мироненко Г.В. по доверенности N 30 от 28 июня 2013 года.;

от третьих лиц: Кийкова Е.Н. по доверенности N 256-ЮР от 17 июня 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-6891/2011

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича

(ИНН 615427646944, ОГРНИП 309615433800109)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"

(ИНН 6154066517, ОГРН 1026102577830)

при участии третьего лица: закрытого акционерное общество "Русский Славянский банк" филиал АКБ "Русславбанк" в г. Таганроге

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 в иске индивидуальному предпринимателю Гиголаеву Владимиру Викторовичу к ООО "Юг-Зерно-Т" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01/07-10 от 01.07.2010 г. от 01.10.2010 г. в размере 106 917 360 руб. 56 коп. отказано.

Индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - ИП Гиголаев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-6891/2011 от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель указал, что решение суда первой инстанции основано на доказательстве - распоряжении N 17 от 05.10.2010, которое является сфальсифицированным неустановленными лицами. В подтверждение предприниматель представил копию заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области от 29.09.2013.

Определением от 06 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ИП Гиголаеву В.В. отказано. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Гиголаев В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06 марта 2014, указав следующие доводы.

Основными доводами обращения с заявлением явилось то обстоятельство, что после вынесения решения Гиголаев В.В. обратился в СО СУ СК РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с заявлением о фальсификации документов в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках проверки N 177 пр-13 от 10.04.2013 г. по заявлению Гиголаева В.В. в Эксперино-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области экспертом в период с 20.09.2013 г. по 20.09.2013 г. была проведена экспертиза за N 383. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гиголаева В.В. вероятно выполнена не рукописным способом, а при помощи компьютерной графики. Соответственно после вынесенного решения, истец получил доказательство того, что письмо N 17 от 05.10.2010 является сфальсифицированным. Суд не учел вопросы, поставленные на исследование в Экспериментально-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и по результатам которого было выдано заключение N 2012/3149 от 26.08.2012, проведенное в рамках дела NА53-6891/2011

Предметом исследования в Экспериментально-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области была не подпись Гиголаева В.В., а установление применения или не применения технических средств при изготовлении (нанесении) подписи Глаголева В.В. Материалы дела не содержат сведений о проведении подобной экспертизы в отношении спорного письма N 17 от 05.10.2010 в рамках дела N А53-6891/2011. Следовательно, вывод суда не основан на материалах дела. Суд не учел, что предприниматель не располагал сведениями о том, каким образом, была осуществлена подделка письма N 17 от 05.10.2010 г. После рассмотрения дела у предпринимателя появились документы (экспертное заключение), подтверждающее факт подделки документа-письма N 17 от 05.10.2010 г., являющимся доказательством по делу.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 06 марта 2014 г., удовлетворить заявление предпринимателя Гиголаева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6891/2011 от 14.09.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Зерно-Т" указало, что заявление Гиголаева В.В. не соответствует требованиям п.2 и п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ. Представленное истцом заключение, полученное после вынесения решения по делу А53-68911/2011 от 14.09.2012 г., по сути, является новым доказательством по данному делу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. На лица, участвующие в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в т.ч. представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также риск неисполнения данной обязанности (ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Гиголаев В.В. указывает заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области от 29.09.2013, которое получено истцом после обращения в СО СУ СК РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области от 29.09.2013, на выводы которого заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Ориентируясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глаголева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-6891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов