Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4533/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-2847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-2847/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) Общество ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ИНН: 5047104822, ОГРН: 1095047004172) к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМастер" (ИНН 5047104822, ОГРН 1095047004172) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) о взыскании задолженности в размере 3.742.869 руб. 84 коп. по договору N 18-СР от 01.04.2013 года на техническое обслуживание и текущий ремонт систем ДУ и ППА.

От Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", через канцелярию суда, 18 марта 2014 года поступило встречное исковое заявление, которым заявитель просит признать договор N 18-СР от 01.04.2013 года, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Мастер", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Ступинское ДРСУ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование встречного иска заявитель сослался на крупность сделки по заключению данного договора, как сделки, не одобренной собственником имущества, а именно Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику работы по договору.

Удовлетворение требования встречного иска о признании спорного договора недействительным может не повлечь отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску при наличии совокупности обстоятельств, которые будут свидетельствовать в том числе о том, что истец фактически нес соответствующие затраты, оказывал услуги, выполнял работы и т.п..

С учетом различного предмета и оснований первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми заявлениями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг обстоятельств.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 года по делу N А41-2847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова