Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5916/14

г. Пермь

17 июня 2014 г.

Дело N А50-23329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Ярыш М.Н. по доверенности N 43 от 25.04.2014

от ответчика - ТСЖ "Гознак 2" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Гознак 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года

по делу N А50-23329/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гознак 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1336 от 02.06.2006 за период с июня 2012 по сентябрь 2013 в сумме 1 712 294 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 834 руб. 62 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения от 03.03.2014).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 1 452 456 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 924 руб. 40 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Гознак 2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 1 619 380 руб. 41 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 452 456 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 924 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 29 193 руб. 80 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 452 456 руб. 01 коп., и ставки рефинансирования 8,25 % процентов годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2012 по август 2012 в размере 2 251 руб. 86 коп. и процентов в сумме 166 924 руб. 40 коп. с дальнейших их начислением по день фактической оплаты долга, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на представленный контррасчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2012 по сентябрь 2013, апеллянт считает, что сумма, подлежащая взысканию за период с июня 2012 по сентябрь 2013, составляет 1 957 425 руб. 54 коп., а с учетом частичной оплаты - 1 450 204 руб. 15 коп. Также апеллянт считает неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обращает внимание на то, что сумма процентов, взысканная судом, является для ответчика значительной, при этом, он является некоммерческой организацией, все денежные средства, поступающие от населения, перечисляет ресурсоснабжающим организациям; истец не понес каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1336, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на объекты ответчика в спорный период подавалась тепловая энергия в горячей воде, а также горячая вода.

Всего за период с июня 2012 по сентябрь 2013 ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода на сумму 1 963 421 руб. 29 коп.

По данным истца долг за потребленную тепловую энергию на дату судебного заседания составляет 1 452 456 руб. 01 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, правильности расчета объема поставки, отсутствия доказательств надлежащей оплаты, наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт поставки ему истцом тепловой энергии. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма, подлежащая взысканию за период с июня 2012 по сентябрь 2013, составляет 1 957 425, 54 руб., а с учетом частичной оплаты - 1 450 204 руб. 15 коп. При этом, апеллянт указывает, что расчет истца противоречаит данным, указанным им в счетах-фактурах, а также данным общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах указана стоимость тепловой энергии, объем которой определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Поскольку применение указанной Методики к отношениям сторон противоречит действующему законодательству, при обращении в суд истец объем подлежащих оплате ответчиком ресурсов определил в соответствии с Правилами N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Подробный расчет содержится в материалах дела (т. 2 л.д.119).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 1 452 456 руб. 01 коп. в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно данная задолженность была взыскана.

Направление истцом счетов-фактур с указанием иного объема поставленной тепловой энергии не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, не освобождало его от обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов. Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием иных объемов не может быть принято в качестве основания, освобождающего от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик осуществляло пользование чужими денежными средствами в размере стоимости фактически поставленных ОАО "ТГК-9" ресурсов, истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определенную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % не противоречит п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности процентов также подлежат отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-23329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова