Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-4841/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Аллы Алексеевны, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-26869/09, (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению Калмыкова Андрея Александровича, г. Липецк,

о признании права на жилое помещение - двухкомнатной квартиры N 10, общей площадью 93,7 кв.м, жилой 52,5 кв.м, на 4 этаже блок-секции 2В, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ул. Пугачева,159, ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Королевой Аллы Алексеевны, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-26869/09.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Королевой Аллой Алексеевной пропущен.

Королевой Аллой Алексеевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Королевой Аллы Алексеевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения".

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26869/09 изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года, срок обжалования данного судебного акта истек 16 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана Королевой Аллой Алексеевной в Арбитражный суд Саратовской области 06 мая 2014 года, что подтверждается отметкой "Арбитражный суд Саратовской области", то есть спустя полтора года после вступления определения суда первой инстанции от 02 октября 2012 года по делу N А57-26869/09 в законную силу.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А57-26869/09 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Королевой Аллой Алексеевной пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано, что она не являлась участником судебного разбирательства, поэтому Арбитражный суд Саратовской области не высылал в ее адрес вышеназванный судебный акт, и она не знала и не могла знать о вынесенном определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-26869/09.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве)".

Таким образом, Королева Алла Алексеевна, вправе обжаловать спорный судебный акт, вместе с тем, она не является участником обособленного спора и у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по ее обязательному извещению о данном споре, в порядке статей 177 и 186 АПК РФ.

Кроме того заявителем указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года по делу N А57-26869/09 ее требование в отношении 2-х комнатной квартиры общей площадью 101,09 кв.м на 4-м этаже секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 9 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 758 175 рублей было включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений "Геотехника-ФИН".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Королева Алла Алексеевна имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Королевой Аллы Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, заявленное ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Королевой Аллой Алексеевной на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-26869/09, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Восстановление пропущенного срока на обжалование, при таких обстоятельствах нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку недопустимо предоставление Королевой Алле Алексеевне право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Королевой Аллы Алексеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Королевой Аллы Алексеевны, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-26869/09, - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова