Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5512/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-41039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2014 г. Наумов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-41039/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение, ГКУ КК "Агентство ТЭК") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в действиях учреждения отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" письмом от 15.10.2013 г. N 1510-01/13 известило заказчика о завершении строительно-монтажных работ по контракту и необходимости организации приемки выполненных работ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору, проводимых на основании распоряжения от 04 октября 2013 года N 14-2869 на объекте капитального строительства "Реконструкция тепловой сети от котельной N 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и культурного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, установлен факт нарушения ГКУ КК "Агентство ТЭК" норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На строительство объекта капитального строительства "Реконструкция тепловой сети от котельной N 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и культурного назначения в городе Сочи (проектные к изыскательские работы, реконструкция, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ПСУ КК "Агентство ТЭК" департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края было выдано разрешение на строительство N RU 23-177 от 01 ноября 2012 года сроком действия до 01 октября 2013 года.

Фактически строительство объекта осуществляется ГКУ КК "Агентство ТЭК" в отсутствие продленного разрешения на строительство. На момент проверки велись работы по строительству и реконструкции по улицам Конституции, Пластунской, Юных Ленинцев, Северной, Горького, Роз, Московской, реконструкции насосной станции "Маячная".

Учреждению направлена телеграмма от 30.10.2013 г. N 69.14-9818/13-05, в которой предлагалось прибыть 05.11.2013 г. в 15 час. 00 мин. в управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10 для составления акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно, телеграммы-извещения от 31.10.2013 г. N 5/01061 телеграмма вручена специалисту общества.

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 05.11.2013 г. N 14-114ЦО-Ю-1746-АВ, копия которого вручена представителю общества по доверенности от 16.09.2013 г. N 5 Даргия Н.К. под роспись.

05.11.2013 г. обществу в установленном порядке выдано предписание N 14-114ЦО-Ю-21-АВ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 05.12.2013 г. Копия предписания 05.11.2013 г. вручена руководителю общества Левченко С.Б. под роспись.

05.11.2013 г. начальником отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Ворониным А.В. в присутствии руководителя общества Левченко С.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 14-114ЦО-Ю-1586-АВ. Копия данного протокола 05.11.2013 г. вручена руководителю общества Левченко С.Б. под роспись.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Часть 17 названной выше статьи устанавливает случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, для возведения многоквартирного жилого дома получение разрешения на строительство является обязательным в силу требований закона.

Согласно части 6 статьи 52 лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения учреждения к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике". Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершенное учреждением административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие продленного разрешения на строительство, то есть является длящимся. Согласно акту проверки N 14-114ЦО-Ю-1746-АВ от 05.11.2013 г. вменяемое учреждению правонарушение обнаружено управлением 05.11.2013 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 05.02.2014 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 года по делу N А32-31233/2012.

Как следует из материалов дела заявление подано административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.02.2014 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 18.02.2014 г. назначено судебное разбирательство на 03.03.2014 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство в любом случае исключило возможность привлечения учреждения к административной ответственности судом первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении заявления управления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отмены оспариваемого постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела учреждение при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 12.03.2014 г. ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В связи с изложенным, учреждению надлежит возвратить ошибочно уплаченную квитанцией от 12.03.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-41039/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009, из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 12.03.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова