Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5261/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу N А53-10204/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Электроуралмонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) открытое акционерное общество "Электроуралмонтаж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб. на основании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу N А53-10204/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" требование открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях для должника, без встречного предоставления. Договор поручительства сторонами заключен в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, которые суд не принял во внимание при рассмотрении заявленного требования. Заключение договора поручительства без какого-либо встречного предоставления должнику на заведомо невыгодных условиях в период неплатежеспособности поручителя свидетельствует о злоупотреблении своими правами сторонами сделки, что влечет ничтожность договора поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Электроуралмонтаж" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Электросетьстрой" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам, а ООО "Электроуралмонтаж" не обосновало необходимость участия своего представителя в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-10204/2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Рахмани Д.К. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013.

ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд Ростовской с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" задолженности в сумме 60 000 000 руб. на основании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования, поскольку заключение договора поручительства вызвано наличием у кредитора и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, а наличие неисполненных обязательств перед рядом организаций не свидетельствовало о недостаточности имущества должника, либо его неплатежеспособности, что не позволило суду сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом участниками сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов; совершены в отсутствие к тому разумных экономических целей, не связаны с экономической деятельностью должника, а потому подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом обязательств после отчуждения объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из обстоятельств дела следует, что в обеспечение исполнения ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (г. Москва) своих обязательств по договору субподряда N СМР-ПД-Р-11-02 от 29.12.2010 (далее - договор субподряда), 10 октября 2012 года между ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - кредитор) и ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (поручитель) заключен договор поручительства NПР-12-01 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ЗАО "ИСК "Союз-Сети" финансовых обязательств, возникших из договора субподряда.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012, на основании которого предъявлено рассматриваемое требование, должник несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" своих обязательств перед ОАО "Электроуралмонтаж" по договору субподряда N СМР-ПД-Р-11-02 от 29.12.2010.

Ответственность должника перед заявителем ограничена суммой 60 000 000 руб. согласно пункту 1.3 договора поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу А40-61399/2013 с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроуралмонтаж" взыскана задолженность по договору субподряда N СМР-ПД-Р-11-02 от 29.12.2010 в сумме 122 896 688 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства должник, как поручитель, обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в части, ОАО "Электроуралмотнаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

В соответствии с заключением конкурсного управляющего должника от 01.10.2013 о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличии признаков преднамеренного банкротства, на 4 квартал 2012 года (момент совершения сделки) должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества.

Из заключения следует, что наиболее резкие скачки в сторону снижения показателя платежеспособности отмечены в 1 и 4 квартале 2010 года, 4 квартале 2012 года, 1 квартале 2013 года; наиболее выраженные признаки недостаточности имущества должника для расчетов по его обязательствам присутствуют по состоянию на 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами подтверждено имеющимися в картотеке арбитражных дел ссылками на дела, которые были возбуждены в отношении должника к моменту принятия решения о заключении договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Электросетьстрой" последние акты выполненных работ по договору подряда N 567-10-СП подписаны в мае 2012 года. Задолженность должника перед ООО "Электросетьстрой" в сумме 74 075 756,84 руб. не была оплачена ни на момент подписания актов выполненных работ, ни в последующем.

В отношении кредитора ООО "Квантстройплюс" имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2013, подтверждающее, что с 09.09.2011 должник не мог исполнить обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2 278 630,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу А53-32952/2012 подтверждается, что должник не мог исполнить обязательство перед ООО "Электросвязьстрой" по договору аренды в сумме 1 380 000 руб. с 19.05.2012.

В отношении ОАО Опытный завод "Гидромонтаж" в рамках дела N А53-11043/2012 заявителю выдан исполнительный лист на взыскание в должника суммы долга в размере 60 255 324 руб.

По отношению к ЗАО "Электросетьстройпроект" должник не мог выполнить принятые на себя обязательства в сумме 6 881589,38 руб., начиная с февраля 2012, что подтверждается решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.02.2013.

Кроме того, из заключения конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что по состоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность ОАО "Ростовское энергетическое предприятие" составляла 592 718 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2012 кредиторская задолженность должника составляла 481 491 000 руб., при этом, величина полученного убытка составила 40 332 000 руб., в 4 квартале 2012 она возросла до 92 055 000 руб. В 4 квартале 2012 появились прочие операционные расходы в размере 121 183 000 руб., что привело к росту полученного убытка до 191 228 000 руб. При этом стоимость чистых активов предприятия была меньше величины уставного и резервного капитала в 3 и 4 кварталах 2012 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с 3 квартала 2012 деятельность предприятия была убыточна, а величина обязательств перед кредиторами не обеспечена имуществом предприятия в полной мере.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки - ОАО "Электроуралмонтаж" знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств.

Так, пункт 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, предусматривает обязанность акционерного общества раскрыть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Поскольку должник является акционерным обществом и ежегодно раскрывает годовую бухгалтерскую информацию о своей деятельности, а признаки неплатежеспособности у должника имелись уже в 2011 году, кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов.

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, договор поручительства был заключен должником в пользу третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ОАО "Электроуралмонтаж", что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с ОАО "Электроуралмонтаж", была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Доказательств того, что должник и ОАО "Электроуралмонтаж" входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду представлено не было.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/2013, поскольку в рамках этого дела разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами. Из указанного судебного акта следует, что поручитель и лицо, исполнение обязательств которого обеспечено договором поручительства, являются взаимозависимыми лицами. Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012 не был соблюден порядок одобрения сделок, предусмотренный Уставом ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". В пунктах 13 и 10.2.1 Устава предусмотрен запрет на выдачу обеспечений по обязательствам третьих лиц (за исключением дочерних и зависимых обществ) без предварительного одобрения Наблюдательным Советом предприятия. Документов, подтверждающих предварительное одобрение выдачи поручительства, заявителем не представлено.

Ограничение полномочий руководителя должника на заключение такого рода сделок и неплатежеспособность должника очевидны, указанная информация была общедоступной, следовательно, все стороны сделки должны были знать об указанных ограничениях, поскольку должник является акционерным обществом, им публикуются сведения о финансовой отчетности на соответствующем сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом, при этом, на момент заключения договора поручительства кредитор располагал информацией о невозможности исполнения взятых на себя поручителем обязательств.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанной сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования ОАО "Электроуралмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб. на основании договора поручительства N ПР-12-01 от 10.10.2012.

Поскольку при принятии определения от 16.03.2014 суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу N А53-10204/2013 отменить.

Отказать ОАО "Электроуралмонтаж" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева