Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-438/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-19309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" - Ю.А. Перловской по доверенности от 09.06.2011, паспорт

от заинтересованных лиц - не явились (извещены).

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А27-19309/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58),

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1082204005872, ИНН 2204041190, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 21 В, офис 10),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "РИФ" (ОГРН 1034212000085, ИНН 4212022973, 652523, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13),

индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны (ОГРН 309420401300021, Кемеровская обл., г. Гурьевск, пер. Дружбы, д. 10-17)

открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12)

к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200, 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 56),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401, 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 55)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-РП", г. Кемерово,

открытое акционерное общество "МДМ Банк", г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс", г. Ленинск-Кузнецкий,

общество с ограниченной ответственностью "Пивная планета", г. Ленинск-Кузнецкий,

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", г. Кемерово,

Хламов Валентин Иванович, г. Ленинск-Кузнецкий,

Кабанов Николай Васильевич, г. Ленинск-Кузнецкий,

Фролов Сергей Васильевич, г. Ленинск-Кузнецкий,

Эммерих Татьяна Владимировна, г. Ленинск-Кузнецкий,

Злобин Сергей Владимирович, г. Кемерово,

Чепкунов Ильдар Мухамедович, г. Ленинск-Кузнецкий,

Субботин Олег Яковлевич, г. Томск,

Ефимов Александр Владимирович, г. Ленинск-Кузнецкий,

Суворов Александр Васильевич, г. Ленинск-Кузнецкий,

Ануфриев Игорь Юрьевич, г. Ленинск-Кузнецкий,

Торик Андрей Юрьевич, г. Кемерово,

Егоров Александр Владимирович, г. Ленинск-Кузнецкий,

Романов Валентин Алексеевич, г. Ленинск-Кузнецкий,

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - заявитель, ООО "Кора-ТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, общей площадью 168585 кв.м, с кадастровым номером 42:26:0101001:81, изложенного в письме от 01.08.2012 N 2117; обязании заинтересованных лиц принять решение о предоставлении ООО "Кора-ТК"" доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, общей площадью 168585 кв.м, с кадастровым номером 42:26:0101001:81, размер которой определяется пропорционально отношению площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "Кора-ТК" на праве собственности к общей площади здания, по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и заключить договор купли-продажи указанной доли в течение десяти дней с даты принятия решения (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "РИФ" (далее - ООО ПКФ "РИФ"), индивидуальный предприниматель Силина О.В. (далее - ИП Силина О.В.), открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело удовлетворены судом первой инстанции (далее также - заявители).

По ходатайствам участвующих в деле лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант-РП", открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пивная планета", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", Хламов В.И., Кабанов Н.В., Фролов С.В., Эммерих Т.В., Злобин С.В., Чепкунов И.М., Субботин О.Я., Ефимов А.В., Суворов А.В., Ануфриев И.Ю., Торик А.Ю., Егоров А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица).

Решением суда от 05.12.2013 требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 01.08.2012 N 2117, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кора-ТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы права, на которые имеется ссылка в решении суда и не применены нормы, которые подлежат применению в данном споре, исходя из его специфики; - судом не приняты во внимание доводы о том, что доля является самостоятельным объектом гражданских (земельных) правоотношений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем в отзыве комитет просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания отказа комитета незаконным. В обоснование комитет указывает на то, что заявки на приватизацию поданы не всеми собственниками, в связи с чем отказ считает законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 13.03.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 09.04.2014.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требования заявителя по настоящему делу является требование о признании незаконным отказа комитета в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, общей площадью 168585 кв.м, с кадастровым номером 42:26:0101001:81, изложенного в письме от 01.08.2012 N 2117.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13 являются следующие лица: ООО "Кора-ТК", ООО "Альфа", ООО ПКФ "РИФ", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-РП", открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пивная планета", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", Хламов В.И., Романов В.А., Кабанов Н.В., Фролов С.В., Эммерих Т.В., Злобин С.В., Чепкунов И.М., Субботин О.Я., Ефимов А.В., Суворов А.В., Ануфриев И.Ю., Торик А.Ю., Егоров А.В.

В рассматриваемое дело вступили самостоятельно и привлечены судом первой инстанции: ООО "Кора-ТК", ООО "Альфа", ООО ПКФ "РИФ", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-РП", открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пивная планета", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", Хламов В.И., Кабанов Н.В., Фролов С.В., Эммерих Т.В., Злобин С.В., Чепкунов И.М., Субботин О.Я., Ефимов А.В., Суворов А.В., Ануфриев И.Ю., Торик А.Ю., Егоров А.В.

Вместе с тем Романов Валентин Алексеевич, являющийся собственником помещения по данному адресу (л.д. 112 том 1), к участию в деле не привлечен.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А27-19309/2012 подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Валентина Алексеевича, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять данный судебный акт.

Определением от 09.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Валентина Алексеевича, назначил предварительное и судебное заседание на 12.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснения и возражениях.

Заинтересованные и третьи лица о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе Романов В.А., с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в помещение арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений о переходе в судебное заседание, определением от 12.05.2014 на основании статей 136, 137, 156, 184, 185, 266 АПК РФ с учетом содержания определения от 09.04.2014 апелляционным судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявлений, апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кора-ТК", ОАО "МДМ Банк", ООО "Атлант-РП", ООО "ПКФ "РИФ", ООО "Альфа", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратились в комитет с заявками на приватизацию земельного участка по ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий.

01.08.2012 комитет письмом N 2117 отказал заявителям.

Полагая, что указанное письмо комитета является незаконным и необоснованным ООО "Кора-ТК обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ООО "Альфа", ООО "ПКФ "РИФ", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" также впоследствии обратились в суд с заявлениями об оспаривании ненормативного акта - отказа комитета, изложенного в письме от 01.08.2012 N 2117.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из содержания пункта 5 указанной статьи следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С учетом этого законом установлено императивное правило о том, что условием предоставления земельного участка собственникам помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

При этом статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников или части собственников таких объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 3934/04 указано, что частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).

При этом в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 36 ЗК предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с приобретением прав на земельный участок на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка.

Таким образом, суду в обязательном порядке при рассмотрении данной категории дел необходимо установить, не имеется ли каких-либо препятствий для приватизации испрашиваемого в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Кора-ТК", ОАО "МДМ Банк", ООО "Атлант-РП", ООО "ПКФ "РИФ", ООО "Альфа", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратились в комитет с заявками на приватизацию земельного участка по адресу: ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий.

По сведениям государственного кадастрового учета, содержащимся в кадастровом паспорте, земельный участок площадью 168585+/-143,71 кв.м с кадастровым номером 42:26:0101001:81 по ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области поставлен на кадастровый учет 22.09.2006.

Отказывая заявителям в приватизации земельного участка, комитет в письме от 01.08.2012 N 2117 указал, что поскольку к западу и югу от участка расположены объекты инженерной инфраструктуры города и отдельные предприятия, проезд к которым возможен только через спорный земельный участок, в границах земельного участка по ул. Телефонная, 13 необходимо определить границы земельного участка, занятого проездом, в установленном законом порядке для дальнейшего утверждения и регистрации сервитута в соответствии со статьей 23 ЗК РФ. Кроме того не представлен документ, подтверждающий отсутствие прав третьих лиц, отличных от заявителей, на части здания по ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

По первому основанию, изложенному в отказе комитете, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации, а также в Приказе Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475, требование об определении границ земельного участка, занятого проездом, в установленном законом порядке для дальнейшего утверждения и регистрации сервитута отсутствует.

В качестве второго основания комитетом указано, что заявителями не представлен документ, подтверждающий отсутствие прав третьих лиц, отличных от заявителей, на части здания по ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО "Кора-ТК", третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "ПКФ "РИФ", ООО "Альфа", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Полысаевский отдел).

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ указанные лица для приобретения прав на земельный участок должны совместно обратиться в орган местного самоуправления, в данном случае в комитет, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением в комитет с заявками на приватизацию земельного участка по адресу: ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий обратились только семь собственников недвижимости, а именно ООО "Кора-ТК", ОАО "МДМ Банк", ООО "Атлант-РП", ООО "ПКФ "РИФ", ООО "Альфа", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", иные собственники с такими заявлениями не обращались.

При таких обстоятельствах совместное обращение всех собственников недвижимости в орган исполнительной власти в рассматриваемом случае отсутствовало, в связи с чем оснований для приватизации земельного участка обратившимися собственниками недвижимости у комитета не имелось.

Довод заявителя о том, что информация об иных собственниках получить невозможно не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Полысаевский отдел) регистрация прав собственников недвижимости произведена, соответствующие сведения представлены в суд.

Довод ООО "Кора-ТК" о том, что суд для реализации права заявителя на выкуп доли в праве собственности на земельный участок, отказал в таковом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ) указано, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.

При этом, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений указанной нормы во взаимосвязи с требованиями статей 128 и 133 ГК РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом (абзац 5 пункта 2 определения КС РФ).

Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности (абзац 6 пункта 2 определения КС РФ).

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина (абзац 7 пункта 2 определения КС РФ).

Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения (абзац 7 пункта 3 определения КС РФ).

Согласно материалам дела, нежилые помещения, принадлежащие заявителям и третьим лицам, находятся в собственности разных лиц, являются частями здания, которое представляет собой единое целое.

Таким образом, с учетом содержания статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок, на котором расположено здание, состоящее из принадлежащих заявителю и иным лицам нежилых помещений, и который необходим для использования расположенного на нем здания, является неделимым.

Из содержания заявки на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка заявителем ООО "Кора-ТК" указано: "прошу приватизировать земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 168585 кв.м, кадастровый номер 42:26:0101001:81, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности", то есть без указания долей.

Таким образом, оснований для предоставления как всего земельного участка, так и его доли обратившимся сособственникам недвижимости у комитета не возникло. Иное толкование фактических обстоятельств настоящего дела повлекло бы нарушение прав и законных интересов других собственников этого здания, расположенного на неделимом земельном участке.

Указание комитета в письме от 01.08.2012 N 2117 на то, что заявителями не представлен документ, подтверждающий отсутствие прав третьих лиц, отличных от заявителей, на части здания по ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, по сути несет в себе информацию, приведенную заинтересованным лицом в отзыве на заявление и на жалобу, по смыслу которой при обращении заявителей заявки на приватизацию поданы не всеми собственниками здания, что ООО "Кора-ТК" не оспаривается.

В связи с этим некорректное указание в письме на обязанность представить документ, подтверждающий отсутствие прав третьих лиц, отличных от заявителей, на части здания, не может быть положено в основу отмены оспариваемого решения комитета, так как не повлияло на правильность принятия решения органом местного управления, поскольку испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителям в силу прямого запрета нормами земельного законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ комитета в предоставлении заявителям земельного участка, изложенный в письме от 01.08.2012 N 2117.

Ссылка заявителя на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" отклоняется апелляционным судом, поскольку данное информационное письмо обобщает практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке. Кроме того с учетом неделимости спорного земельного участка и отсутствия выделенных долей в праве собственности на него указанная позиция не может быть применена в рассматриваемом деле.

Из текста заявлений как общества, так и третьих лиц следует, что требование о признании незаконным отказа предъявлено заявителем и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, как к комитету, так и к администрации.

Вместе с тем в заявлениях отсутствуют какие-либо основания предъявления требования к администрации, как и не приведены нормативные правовые акты, последней нарушенные, в связи с чем, принимая во внимание, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято комитетом и оформлено также комитетом в письме от 01.08.2012 N 2117, позиция заявителей о возможности предъявления данного требования к администрации не принимается апелляционным судом, так как оснований для предъявления такого требования к администрации, которая оспариваемое решение не принимала, письмо в адрес заявителей не направляла, что является основанием для отказа в удовлетворения требований к данному ответчику.

Кроме того апелляционный суд учитывает при рассмотрении настоящего дела следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, рассматривая заявления и применяя нормы земельного законодательства, суду необходимо учитывать данные разъяснения ВАС РФ и отдельные положения статьи 36 ЗК РФ, в частности пункты 3 и 5, из смысла которых следует, что поскольку испрашиваемый земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, в том числе в арбитражный суд при оспаривании собственниками отказа в этом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неделим, а здание принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Учитывая то, что с заявленными требованиями обратились в арбитражный суд обратились только ООО "Кора-ТК", ООО "ПКФ "РИФ", ООО "Альфа", ИП Силина О.В., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОАО "МДМ Банк", ООО "Атлант-РП" самостоятельно в суд не обращались, привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения этих требований, поскольку обращаясь только от своего имени заявители просили признать незаконным решение комитета, вынесенное в отношении и иных лиц. При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия заявителей действовать от имени остальных собственников здания, как обратившихся в комитет с заявлением, так и не обращавшихся.

В соответствии с частью 2 статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 2 статьи 45 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, то есть положения главы 24 АПК РФ являются специальными по отношению к общим нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд за защитой нарушенных прав обратилась только пять собственников нежилых помещений в этом здании и доказательств того, что иные собственники объекта недвижимости делегировали заявителям полномочия представительствовать от их имени в суде по вопросу оспаривания отказа комитета в материалах дела не имеется, такой порядок обращения противоречит положениям главы 24 АПК РФ и статье 4 АПК РФ, в соответствии с которой условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является нарушение его прав и законных интересов, а правовым результатом обращения за правовой защитой - восстановление нарушенного права. В результате привлечения собственников недвижимости в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу с учетом положений, в том числе главы 24 АПК РФ, указанный выше результат достигнут не будет.

При этом правовой статус третьего лица не означает возможность защиты данных прав без согласия правообладателя, его волеизъявления и его соответствующего процессуального оформления этого, иное противоречило бы пункту 1 статьи 9 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявлений, апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа комитета в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, общей площадью 168585 кв.м, с кадастровым номером 42:26:0101001:81, изложенного в письме от 01.08.2012 N 2117, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлениях обстоятельства, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа комитета и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителей и признания незаконным оспариваемого отказа у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО "Кора-ТК" в полном объеме относятся на его подателя.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (части 1, 2 статьи 50 АПК РФ).

Перечень документов, которые представляются в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, приведен в части 1 статьи 126 АПК РФ, одним из которых является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изъятия в части обязанности уплаты государственной пошлины для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в статье 50 АПК РФ отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.17 НК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании отказа комитета третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должны были уплатить государственную пошлину, что ими не было сделано.

В связи с этим, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с ООО "Альфа", ООО "Производственно-коммерческая Фирма "РИФ", ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежит взысканию 2000 руб., с индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявлений.

В данном случае апелляционный суд считает не применимой позицию, изложенную в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), поскольку ООО "Кора-ТК", ООО "Альфа", ООО "Производственно-коммерческая Фирма "РИФ", ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ИП Силина Оксана Валерьевна в арбитражный суд одновременно с совместным заявлением, содержащим единое требование, не обращались, следовательно, норма пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в рассматриваемом деле не применима.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кора-ТК" (решение арбитражного суда отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы, которые апелляционным судом не поддержаны) государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А27-19309/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "РИФ", индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны, открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, изложенного в письме от 01.08.2012 N 2117, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "РИФ", открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" по 2000 руб., с индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявлений.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 3199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин