Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2642/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А52-1354/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Бородкиной С.Г. по доверенности от 20.11.2013, конкурсного управляющего Фокиной О.А., от ФНС России Перфильевой В.Н. по доверенности от 17.01.20-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Трошковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2014 по делу N А52-1354/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил:

Трошкова Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2014 об отказе в удовлетворении её заявления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1026002344455; далее - Общество, Должник) Фокиной Ольгой Александровной своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по реализации имущества Должника и по взысканию дебиторской задолженности, а также об отстранении Фокиной О.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Фокиной О.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, в том числе в части бездействия в отношении продажи имущества Общества и взыскания дебиторской задолженности. Данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Общества, что увеличивает расходы на его проведение и уменьшает возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Северный офис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Фокина О.А. в отзыве на жалобу и в устном выступлении просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А.

Трошкова Е.Н., будучи кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Фокиной О.А., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества Должника и по взысканию дебиторской задолженности, а также об отстранении Фокиной О.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий Фокиной О.А., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трошковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем того, что Фокина О.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности и что это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 названного Закона).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества Должника и его оценка проведены, реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов Должника положения о его продаже.

Длительность данных процедур связана с проведением Фокиной О.А. работ по оформлению права собственности Общества на земельный участок, на котором расположена производственная база Должника, а также на иные объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу Общества и подлежащие продаже.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что довод подателя жалобы о непроведении конкурсным управляющим Общества Фокиной О.В. мероприятий по реализации имущества Должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а потому необоснованный, является правильным.

Кроме того, следует признать верным и тот факт, что Фокиной О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, данная работа ею проводится, что подтверждено предъявленными в материалы дела письменными документами, как то: претензии, акты сверки, доказательства, подтверждающие наличие первичных бухгалтерских документов, а также частичным поступлением в конкурсную массу Должника денежных средств в результате погашения задолженности дебиторами Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные доводы Трошковой Е.Н. не доказаны, является обоснованным.

Поскольку нарушений действующего законодательства не установлено, правовых оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не имелось, поскольку причинение (возможность причинения) убытков заявителю либо кредиторам Общества не усматривается, в удовлетворении заявленных Трошковой Е.Н. требований отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Фокиной О.А. своими правами либо подтверждающих, что её действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется, оснований для отстранения её от данной должности нет.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2014 по делу N А52-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова