Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-4006/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Логунова Ю.В., Новопашин И.А по доверенности от 22.11.2013,

от должника: Тельтевская Ю.А. по доверенности от 24.05.2012, Швец И.Н. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4006/2014) закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Карелкамень Холдинг АБ

о признании закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" банкротом,

установил:

Иностранная компания Karelkamen Holding AB (далее - Компания, Карелкамень Холдинг, заявитель, кредитор) 23.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (далее - Общество, должник, Леспромхоз) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договорам займа в размере 3287298,07 евро, установленной решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 21.07.2010 по делу N ТС-ИЛ-02-06/10, также указанным решением взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 100000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2010 по делу N А26-7200/2010 на принудительное исполнение решения Третейского суда выдан исполнительный лист. Размер задолженности в рублях по курсу Банка России на 20.09.2013 (42,7465 рублей за одно евро) составил 140517528,38 руб.

Заявитель просил признать обоснованными требования в размере 140517528,38 руб., включить их в реестр требований кредиторов и ввести в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Огиря Екатерину Дмитриевну - члена Некоммерческого Партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 заявление принято к производству суда, рассмотрение вопроса о проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.10.2013.

Решение вопроса об обоснованности требований несколько раз откладывалось судом.

Определением от 25.12.2013 суд первой инстанции заявление Карелкамень Холдинг признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Требование кредитора установлено в размере 145681391,61 руб., требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Суд первой инстанции признал Новопашина И.А. надлежащим представителем кредитора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими подтверждено наличие неисполненного обязательства из договоров займа в заявленном кредитором размере. Возражения должника со ссылкой на то, что обязательства по договорам займа составляли 55555,00 евро в связи с прощением части долга кредитором, и данная сумма была уплачена должником, отклонены с указанием на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" о том, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. Отсутствие возбужденного исполнительного производства не влияет на применение положений статьи 324 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2010 по делу N А26-7200/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда являлось обязательным и подлежало исполнению в соответствии с его содержанием. При этом, в счет уплаты третейского сбора с согласия заявителя зачтена сумма в размере 50000,,00 руб., перечисленная на депозит нотариуса.

На определение суда ЗАО "Ладвинский леспромхоз" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имеются основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (директор Компании Стэфан Дарко Кайзер не имел права действовать единолично от имени заявителя). Совет директоров в Компании сформирован не был. Суд первой инстанции не определил, какими документами могут подтверждаться полномочия Стэфана Дарко Кайзера действовать от имени Компании и какое право применимо при подтверждении полномочий заявителя. В материалы дела не представлено подлинного решения третейского суда и подлинника исполнительного листа, выданного на его исполнение. Соглашением от 22.02.2011 обязательства должника по выплате сумм займов в размере 3231743,07 евро прекращены и заменено на денежное обязательство по выплате 55555 евро. Довод суда о незаключенности соглашения не может быть принят, соглашение не подлежало утверждению судом. Положениями закона не предусмотрено утверждения мирового соглашения судом после завершения третейского разбирательства. Соглашение от 22.02.2011 заключено не на стадии исполнительного производства. На момент его заключений действий по принудительному исполнению решения третейского суда не осуществлялось. Соглашение от 22.02.2011 подчинено положениям Шведского законодательства, в материалы дела представлены соответствующие юридические заключения, из которых следует, что Шведское законодательство не содержит запрета на прощение долга. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия Стефана Дарко Кайзера действовать от имени компании удостоверены государственным нотариусом города Стокгольма Эрик фон Платен, на документе в установленном порядке проставлен апостиль. Соглашение о частичном погашении долга от 22.02.2011 не содержит признаков новации, но является недействительным в силу положений статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В подтверждение полномочий представителя Компании Karelkamen Holding AB, созданной по законодательству Швеции, Новопашина И.А., подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени Компании в материалы дела представлена доверенность от 06.08.2013, составленная в городе Стокгольме, Швеция, подписанная от имении Компании Кайзером Стефаном, со ссылкой в качестве основания полномочий на учредительные документы Компании, заверенная помощником государственного нотариуса г. Стокгольм Габриэлем Рюдбеком.

Согласно Свидетельству о регистрации Компании, копия которого удостоверена апостилем согласно требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961, Кайзер Стефан Дарко является управляющим директором Компании.

Сведений о наличии иных органов управления Компаний ни в Свидетельстве о регистрации, ни в иных материалах дела не содержится. Дополнительно это обстоятельство подтверждено выпиской из Устава Компании, представленной для обозрения в суд первой инстанции. Согласно параграфу 6 Устава Компании, Совет директоров может состоять минимум из одного человека.

Полномочия представителя подтверждены в соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ, которые, по смыслу положений статьи 254 АПК РФ распространяются и на иностранных лиц - участников арбитражного процесса, оформленной надлежащим образом доверенностью, статус иностранного лица подтвержден согласно положениям статей 254, 255 АПК РФ Свидетельством о регистрации и выпиской из устава, на которых проставлен апостиль, с приложением заверенного надлежащим образом перевода на русский язык.

На какие-либо недостатки при оформлении доверенности от имени Компании податель апелляционной жалобы не ссылается. Формально, полномочия лица, подписавшего доверенность представителя от имени Компании, подтверждены представленными в материалы дела документами, содержащими указание на Кайзера Стефана Дарко, как на лицо, уполномоченное действовать от имени Компании. Оценка законности полномочий органов управления лица, участвующего в деле по существу, не может быть дана при проверке полномочий представителя. Как указано выше, сведений о том, что от лица Компании действуют иные органы управления или представителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

В то же время, апелляционный суд не может признать верной оценку судом первой инстанции правоотношений сторон по существу.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (заемщик) и Компанией "Карелкамень Холдинг АБ" заключен договор займа от 17.03.2008 N 060068, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 460400,00 евро на срок 37 месяцев на безвозмездной основе. Пунктом 7.2 договора стороны согласовали применение к нему положений российского законодательства.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры займа от 22.02.2008 N 060067 на сумму 30000,00 евро, от 27.01.2008 N 060066 на сумму 34000,00 евро, от 17.12.2007 N 060065 на сумму 45000,00 евро, от 23.11.2007 N 060064 на сумму 20000,00 евро, от 15.11.2007 N 060063 на сумму 50000,00 евро, от 05.11.2007 N 06062 на сумму 30000,00 евро, от 09.10.2007 N 060061 на сумму 35000,00 евро, от 31.08.2007 N 060460 на сумму 32000,00 евро, от 20.08.2007 N 060458 на сумму 28000,00 евро, от 09.07.2007 N 060456 на сумму 35000,00 евро.; от 26.06.2007 N 060455 на сумму 30000,00 евро, от 22.06.207 N 060454 на сумму 45000,00 евро, от 09.05.2007 N 060451 на сумму 100000,00 евро, от 09.05.2007 N 060450 на сумму 153000,00 евро, от 08.05.2007 N 060449 на сумму 34000,00 евро, от 14.03.2007 N 060445 на сумму 17000,00 евро, от 14.02.2007 N 060444 на сумму 15000 евро, от 25.01.2007 N 060443 на сумму 155000,00 евро, от 15.01.2007 N 060442 на сумму 18000 евро, от 11.12.2006 N 060439 на сумму 60000,00 евро, от 08.12.2006 N 060438 на сумму 38000,00 евро, от 16.11.2006 N 060436 на сумму 15000 евро, от 24.10.2006 N 060435, от 16.10.2006 N 060434 на сумму 40000,00 евро, от 06.09.2006 N 060431 на сумму 35000 евро, от 16.08.2006 N 060429 на сумму 50000,00 евро, от 08.08.2006 N 060428 на сумму 80000,00 евро, от 16.06.2006 N 060412 на сумму 54000,00 евро, от 04.05.2006 N 060411 на сумму 170000,00 евро, от 03.05.2006 N 060410 на сумму 174229,82 евро, от 07.04.2006 N 060409 на сумму 80000,00 евро, от 22.12.2005 N 060408 на сумму 100000 евро, от 14.11.2005 N 060407 на сумму 100000 евро, от 25.08.2005 N 060406 на сумму 533066,25 евро, от 12.08.2005 N 060405 на сумму 179814,00 евро.

В связи с несвоевременным возвратом сумм по договорам займа, Компания обратилась в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Решением третейского суда от 21.07.2010 по делу N ТС-ИЛ-02-06/10 иск удовлетворен, с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в пользу Компании взыскано 3287298 евро по вышеперечисленным договорам займа, а также сумма третейского сбора в размере 100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2010 по делу N А26-7200/2010 на исполнение третейского суда выдан исполнительный лист от 23.11.2010 серии АС N 002026178, копия которого, заверенная представителем заявителя, представлена в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 6, статье 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 75 АПК РФ, наличие в материалах дела копии определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в пользу заявителя является достаточным для вывода о соблюдении условий для принятия заявления кредитора к производству. Наличия подлинного исполнительного листа, вопреки утверждению должника, не требовалось.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, прекращение обязательств должника, в том числе, установленных в судебном порядке, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора - заявителя по делу о несостоятельности исключают введение процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В материалы дела представлено Соглашение от 22.02.2011, подписанное между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в лице генерального директора Суржиковой И.В. и Компанией Карелкамень Холдинг АБ в лице исполнительного директора Стефана Дарко Кайзера, согласно которому стороны договорились о погашении указанной выше задолженности, подтвержденной Решением Третейского суда от 21.07.2010 N ТС-ИЛ-02-06/10 в части 55555 евро в течение трех лет и о прекращении обязательств в части выплаты остальной суммы в размера 3231743,07 евро. Дополнительное соглашение подчинено законодательству Швеции.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора по своему соглашению могут выбрать право, подлежащее применению к правам и обязанностям сторон по договору, в любое время в период его действия, как для договора в целом, так и в отношении его частей.

В материалы дела представлено подлинное соглашение, содержащее, в том числе, условия, изменяющие соглашение о праве, применимое к содержанию прав и обязанностей сторон договора займа в части вытекающего из него обязательства по возврату заемных средств. О фальсификации данного документа не заявлялось. С учетом приведенных выше положений статьи 1210 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ, у суда не имелось оснований не учитывать при квалификации обязательств сторон условий указанного соглашения.

Между тем, согласно данному соглашению, обязательство должника в части возврата суммы 3231743,07 евро прекращено. Сумма 55555,00 евро оплачена платежами 17.03.2011,10.06.2011, 15.07.2011 платежами по 5000,00 евро; 12.09.2011 платежом 10000,00 евро, платежами 07.10.2011, 28.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 04.05.2012, 03.08.2012 по 5000,00 евро и 23.10.2013 в сумме 555 евро. Платежным поручением от 17.12.2013 N 722 должником в депозит нотариуса внесено также 50000,00 руб. в счет уплаты третейского сбора.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.10.2013 отражено прекращение заемных обязательств.

Положениями статьи 1191 ГК РФ предусмотрено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

То есть, бремя доказывания содержания норм иностранного права распределяется с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ.

В материалы дела представлена выписка из закона (1936:81) о долговых обязательствах и закона (1915:218) о договорах и других правовых документах в сфере имущественного права, заверенные официальным нотариусом города Вестерос, Швеция Максом Альстремом и удостоверенные путем проставления апостиля, которые подтверждают допустимость по шведскому праву прекращения обязательств по соглашению его сторон, совершенному в любой форме, позволяющей установить содержание их волеизъявления.

Указанные выводы подтверждены также заключениями шведских юристов: Комаровой Екатерины (Project management, legal and financial consulting.ORG ELC AB), адвокатом Юханной Неслунд.

В представленном соглашении буквально указано на прекращение обязательств должника из договоров займа за исключением суммы 55555,00 евро, которые, как указано выше, оплачены ЗАО "Ладвинский леспромхоз", что не отрицается кредитором.

Ссылки заявителя на недостоверность указанного соглашения о частичном прекращении заемного обязательства не могут быть приняты.

Несмотря на то, что сумма заемного обязательства, подлежащего исполнению должником с учетом спорного соглашения, определена условиями последнего, соглашений об изменении оснований обязательства не заключалось, договоры займа не прекращались. Следовательно, при перечислении денежных средств должником обоснованно указывалось в качестве основания платежа - погашение задолженности по договорам займа. Оснований для закрытия паспортов соответствующих сделок не было.

Следует отметить, что, как указано выше, должником внесены изменения в бухгалтерский учет, соответствующие условиям заключенного соглашения о частичном прекращении обязательств, таким образом, неисполнение требований законодательства в части оформления паспортов сделок не может являться достаточным подтверждением того, что соглашение о внесении изменений в обязательство отсутствовало.

По аналогичным основаниям не исключают факта заключения соглашения от 22.02.2011 и заключенных в последующем соглашения о продлении сроков возврата займов.

Следует отметить, что при продлении сроков действия договоров займа, стороны не устанавливали факт наличия задолженности по договорам и ее размер. Правоотношения из договоров займа не исчерпываются обязательством по возврату спорной суммы, кроме того, после заключения соглашения от 22.02.2011, поскольку его условия распространены на все договоры займа в целом без указания на то, что по каким-либо договорам займа обязательство прекратилось в полном объеме, следует вывод, что обязательства по всем договорам займа прекращены частично, а частично (в пределах общей суммы 55555,00 евро) подлежали исполнению с учетом условий о продлении срока действия договоров займа. По смыслу положений статьи 425 ГК РФ, стороны договора праве установить срок его действия вне зависимости от даты прекращения отдельных, предусмотренных договором, прав и обязанностей. Согласно буквальным условиям дополнительных соглашений к договорам займа, продлены сроки действия договоров, но не сроки пользования денежными средствами. Как указано выше, соглашением от 22.02.2011 договоры займа не прекращались, а прекращено лишь обязательство по возврату определенной денежной суммы, основанное на указанных договорах.

Таким образом, подписание дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров займа не противоречит условиям соглашения от 22.02.2011, а напротив, обеспечивает возможность его исполнения в части погашения суммы задолженности в размере 55555,00 евро.

Кроме того, ссылка заявителя на дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора займа как на обстоятельства, изменяющие срок возврата заемных денежных средств, противоречат изложенной им позиции о невозможности изменения обязательства после вынесения решения третейского суда, и действиям кредитора по обращению в суд, поскольку на момент подачи заявления сроки действия договоров займа, указанные в дополнительных соглашениях, не истекли.

Установление судом правоотношений сторон на определенную дату, не лишает стороны права впоследствии вносить изменения в правоотношения в порядке, установленном материальным законодательством, на период, после установления правоотношений решением суда. Кроме того, положения статей 16, 182 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в основании исполнения решения третейского суда лежит добровольное соглашение сторон третейского обязательства о принятии на себя обязательств по его исполнению, а не обязательность судебного акта арбитражного суда, установленная законом. По смыслу положений статей 421, 450 ГК РФ, стороны вправе изменить условия достигнутого ими соглашения. Такое изменение не затрагивает содержания принятого судебного акта, который соответствует содержанию правоотношений сторон на момент его вынесения. Правоотношения из договоров займа не прекратились с вынесением решения Третейского суда, следовательно, сохранилось и право сторон на изменение в последующем содержания данных правоотношений.

Положениями статьи 1210 ГК РФ, как указано выше, допускается подчинение разных частей обязательства разным правовым системам. Доказательств противоречия соглашения от 22.02.2011 положениям права Швеции, которое распространено на его условия, кредитором, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылки на противоречие соглашения нормам российского права в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные нормы не подлежат применению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители заявителя подтвердили, что факт подписания соглашения от 22.02.2011 от имени кредитора не оспаривается.

С учетом указанного выше, оснований для вывода об отсутствии соответствующих правовых последствий заключения данного соглашения не имеется. Таким образом, следует вывод, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования спорное обязательство прекращено частично надлежащим исполнением, что не отрицается кредитором, частично - соглашением сторон, подчиненным нормам шведского законодательства.

Отсутствие признаков пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленное при проверке обоснованности требования о введении процедуры наблюдения, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. В случае отсутствия заявлений иных кредиторов к должнику, производство по делу подлежит прекращению.

Требований к ЗАО "Ладвинский леспромхоз", за исключением рассматриваемого требования, не заявлено.

Таким образом, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось. Во введении процедуры наблюдения следовало отказать, и прекратить производство по делу по основаниям статьи 48 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-6856/2013 отменить.

В признании обоснованным требования "Карелкамень Холдинг АБ" и во введении наблюдения в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" отказать.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова