Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-2283/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-7978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-7978/2011 о завершении конкурсного производства (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" - Сафин В. Н. (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Лифтмонтаж" - Яковлев Е. А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма "Лифтмонтаж" (ИНН 0274030536, ОГРН 1020202871611, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Газизов Радик Фаатович (далее - конкурсный управляющий).

03.02.2014 конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета от 30.01.2014 и подтверждающих его документов.

Определением суда от 06.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда от 06.02.14 не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" (определение от 13.03.2012, далее - заявитель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в промежуточном ликвидационном балансе в числе прочих оборотных активов отражено наличие налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансов в размере 8,504 миллиона рублей. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению из бюджета. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего о том, что данная сумма не подлежит возмещению из бюджета, при этом, письменных доказательств в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не привел. Между тем, указанная сумма при условии ее возмещения частично покрывает задолженность перед конкурсными кредиторами, не предъявление суммы к возмещению нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в суд конкурсным управляющим представлен отчет от 24.12.2013, который подлежит рассмотрению судом в порядке пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей завершения процедуры. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о банкротстве подлежат опубликованию, являются открытыми и общедоступными.

Заявитель жалобы полагает, что отчет конкурсного управляющего от 24.12.2013 надлежащим образом не исследован, является недостоверным и не может служить основанием для завершения конкурсного производства.

В разделе 8 "Сведения о ходе реализации имущества должника" перечисляется имущество, включенное в конкурсную массу и реализованное при проведении торгов. Информация, изложенная в отчете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с объявлением о проведении торгов от 04.04.2013 в составе лота N 1 предусматривается, в том числе продажа нежилого помещения-склада, гараж литер Б, Б2, Д2, Д4, местонахождение Г.Уфа, ул. Лесотехникума, 49, общей площадью 2105,4 кв.м. В разделе 8 отчета указанное здание не включено, в соответствии с лотом N 1 предусматривается продажа нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м, и нежилого помещения площадью 77,6 кв.м. В отчете указано, что реализованы помещения площадью 879,9 кв.м, 1374,2 кв.м, 66,8 кв.м. Следовательно, помещения, отраженные в отчете, не соответствуют помещениям, реализованным на торгах и отраженным в сообщении о результатах торгов.

По мнению заявителя, стоимость помещений, реализованных на торгах, и указанная в сообщении о результатах торгов, не соответствует стоимости, указанной в разделе 8 отчета. Согласно сообщению о результатах торгов от 31.07.2013 по лоту N 1 реализовано имущество - административное здание (литер А2, А3), нежилое помещение-склад, гараж (литер Б, Б2, Д2, Д4), пристрой к охранно-бытовому зданию (литер Д2), магазин (литер Б2), кран-балка 5т, по цене 11 758 538,80 рублей. Помимо указанного имущества реализовано иное имущество на общую сумму 283 124,40 рублей. Следовательно, всего продано имущество на сумму 12 041 663,20 рублей. Между тем, конкурсный управляющий в разделе 8 отчета указывает общую стоимость реализации имущества - 10 668 287,70 рублей, что значительно меньше фактической суммы, вырученной от реализации имущества.

Заявитель считает, что в разделе 8 неверно отражена продажа права требования (дебиторской задолженности). Согласно отчету конкурсным управляющим реализовано право требования к 5 дебиторам на общую сумму 407 139,91 рублей. Между тем, в соответствии с объявлением о проведении торгов от 16.07.2013 на торги выставлено право требования 23 дебиторов. Реализация дебиторской задолженности осуществлялась в следующем порядке: 16.07.2013 размещено объявление о проведении торгов в отношении 23 лотов, 05.09.2013 в соответствии с сообщением о результатах торгов были реализованы лоты N N 4, 6, 13, 14, в отношении оставшихся 19 лотов торги признаны несостоявшимися, 24.10.2013 размещено объявление о проведении торгов в отношении 17 лотов, исходя из сообщения о результатах торгов последние признаны несостоявшимися в отношении 19 лотов, при назначении новых торгов не была включена дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Тех-Интер", "УК "Простор", "Строительная компания", которая первоначально выставлялась на торги, но не была реализована, а в объявление о проведении торгов включена уже проданная задолженность по лоту N 4, 16.01.2014 в соответствии с сообщением о результатах торгов были реализованы оставшиеся лоты. Между тем, вся дебиторская задолженность должна реализовываться исключительно на торгах, однако конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность 3 вышеназванных дебиторов, минуя установленную процедуру, не отражая результаты реализации в отчете.

В отчете (раздел 8) отражены сведения о реализации дебиторской задолженности, не соответствующие данным о цене реализации, отраженным в сообщениях о результатах торгов. Так, в отчете отражено, что дебиторская заложенность открытого акционерного общества "Строитель" реализована по цене 227 755 рублей, в сообщении от 05.09.2013 - 268 751,25 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" - 21 671 рублей и 25 572 рублей соответственно, общества с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" - 132 110,22 рублей и 155 890,05 рублей соответственно. Не отражение конкурсным управляющим в разделе 8 отчета реальной денежной суммы, вырученной от продажи имущества, не позволяет признать отчет надлежащим.

В объявлении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах по продаже прав требований осуществляется до 13.01.2014, результаты торгов опубликованы в сообщении от 16.01.2014. Вместе с тем, конкурсный управляющий закрыл расчетный счет, в связи с чем, денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, должник получить не сможет, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, не позволяет считать процедуру конкурсного производства должника завершенной надлежащим образом.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 26.03.2014 (с перерывом до 31.03.2014), откладывалось до 05.05.2014 для получения из суда первой инстанции всех материалов, приложенных конкурсным управляющим к ходатайству о завершении конкурсного производства, и ознакомления с ними суда и участников процесса.

Дополнительные материалы из суда первой инстанции получены, исследовались в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 05.05.2013 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. (в связи с ее отпуском) на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом позиции, изложенной в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с истребованием дополнительных материалов.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (конкурсный кредитор, определение от 26.09.2012) представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве кредитор поддержал позицию подателя жалобы в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 02.08.2012. Кредиторы первой и второй очереди и залоговые кредиторы не выявлены. Выявлено 7 кредиторов третьей очереди на сумму 69 594 379,54 рублей (часть 2 - основной долг), 3 084 215,38 рублей (часть 4 - штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, за реестром установлено требование 1 кредитора (уполномоченного органа) на сумму 1 949 321 рублей (основной долг) и 1 417 080,29 рублей (пени и штрафы).

По данным отчета конкурсного управляющего от 30.01.2014:

- в ходе конкурсного производства уволено 22 работника.

- инвентаризация проведена 28.06.2012. В ходе инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 82 998 тысяч рублей (в том числе основные средства - 6 020 тысяч рублей, финансовые вложения - 26 тысяч рублей, запасы - 39 743 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям - 1 тысяча рублей, денежные средства - 36 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 28 537 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения - 200 тысяч рублей, прочие оборотные активы - НДС с авансов - 8 435 тысяч рублей). Составлен акт о недостаче от 28.06.2012 на сумму балансовой стоимости 34 498 тысяч рублей (основные средства - 742 тысячи рублей, запасы - 33 756 тысяч рублей), имущество указанной стоимости исключено из конкурсной массы. По факту недостачи конкурсным управляющим направлены запросы и заявление в правоохранительные органы.

- проведена оценка выявленного имущества, рыночная стоимость, имущества, включенного в конкурсную массу, составила 33 647 тысяч рублей, в том числе основных средств - 29 626 тысяч рублей, запасов - 1 043 тысяч рублей, дебиторской задолженности - 2 978 тысяч рублей.

- в отношении дебиторской задолженности проведена работа, в результате которой получено 3 027 866,55 рублей (часть дебиторов произвела расчет с должником, а часть задолженности продана на торгах), часть дебиторской задолженности списана по приказам от 31.07.2013, 22.08.2013 (на сумму 10 276 744,28 рублей и 184 764,84 рублей соответственно, т. 13, л.д. 17, 18-19, в связи с невозможностью взыскания - акт службы судебных приставов, ликвидацией дебиторов, истечением срока исковой давности, отказом в иске, нецелесообразностью взыскания, раздел 10 отчета, т.10, л.д. 39-57, письмо оценщика, т. 10, л.д. 118-122).

- имущество должника реализовано на торгах, сумма от реализации составила 10 779 264,91 рублей.

- расходы на процедуру составили 12 192 802,56 рублей (в том числе вознаграждение, привлеченные специалисты - юрист, оценщик, заработная плата, налоги и страховые взносы, услуги банка, почтовые расходы, расходы на публикации, изготовление технических паспортов, коммунальные услуги, услуги нотариуса, канцелярские товары). Требования конкурсных кредиторов не погашены.

- расчетные счета должника закрыты, последний - 15.01.2014.

По данным регистрирующих органов какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан.

Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Относительно актива должника в виде НДС с авансов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что авансы были перечислены контрагентами должника в качестве предварительной оплаты по договорам поставки оборудования, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации должник исполнил обязанность по уплате НДС с авансов, обязанность по поставке оборудования должником не исполнена.

Данные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что должник осуществил поставку оборудования на сумму полученной от контрагентов предварительной оплаты, от размера которой был исчислен и уплачен налог, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Принимая во внимание, что отгрузка товаров на сумму полученной от контрагентов предварительной оплаты должником не произведена, оснований полагать, что у должника возникло право на возмещение налога, указанного заявителем, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно реализации недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая по жалобе, конкурсный управляющий в отзыве указал, что в связи с тяжелым финансовым положением у должника отсутствовала возможность переоформления технической документации, вследствие чего на электронные торги было выставлено имущество, исходя из имеющихся технических характеристик, в результате пополнения конкурсной массы от реализации имущества и в связи с необходимостью уточнения инвентаризационных данных в июле 2013 года должник оформил техническую документацию на объекты недвижимости, в результате чего изменения претерпели нежилые помещения с литерами Б, Б2, Д2, Д4, из помещений площадью 152,3 и 2105,4 кв.м выделены 2 объекта площадью 879,9 кв.м и 1 374,2 кв.м, а общая площадь магазина составила 66,8 кв.м; договор купли-продажи заключен, исходя из актуальных технических данных, по данным реестра прав на недвижимое имущество, за должником не числятся объекты недвижимости.

По результатам анализа представленных в дело доказательств установлено следующее.

Оценка недвижимого имущества проведена по состоянию на 24.09.2012. Оценке подвергнуто имущество - административное здание площадью 456,5 рублей (литер А2, А3), нежилое помещение-склад, гараж площадью 2105,4 кв.м, (литер Б, Б2, Д2, Д4), пристрой к охранно-бытовому зданию площадью 152,3 кв.м (литер Д2), магазин площадью 77,6 кв.м (литер Б2). По результатам оценки стоимость имущества составила 29 244 000 рублей (т. 8, л.д. 65-67).

Согласно публикациям о проведении торгов на торги выставлялось недвижимое имущество (с указанными в отчете об оценке характеристиками) и кран-балка единым лотом (N 1) (т.11, л.д. 2-7).

Недвижимое имущество и кран-балка реализовано на торгах путем публичного предложения с ценой предложения 11 758 538,80 рублей (т.11, л.д. 11).

Из технических паспортов (составленных по состоянию на 21.11.2012, 02.07.2013) на недвижимое имущество следует, что изменение площади с 77,6 кв.м на 66,8 кв.м произошло в результате уточнения инвентарных данных; помещения Б, Б2 площадью 879,9 кв.м и Д2 площадью 1374,2 кв.м ранее представляли собой ранее нежилое помещение-склад, гараж площадью 2105,4 кв.м, (литер Б, Б2, Д2, Д4) и пристрой к охранно-бытовому зданию площадью 152,3 кв.м (литер Д2), общая площадь по литере Д2 изменилась на 152,3 кв.м в результате реконструкции литер Д2 и Д4 и упорядочивания, литер Д4 перелитерован в литер Д2.

В соответствии с договором купли-продажи N 1/1 от 30.07.2013 должник на торгах в форме публичного предложения, состоявшихся 18.06.2013, продал следующее имущество (составлявшее лот N 1): помещение нежилое, этаж подв. 1-4 (литер А2, А3) площадью 456,5 кв.м, нежилое помещение этаж N 1 (литер Б, Б2) площадью 879,9 кв.м, нежилое помещение, этаж N 1, антресоль N 1 (литер Д2, Д4) площадью 1374,2 кв.м, кран-балка 5 т (инв. N 38), нежилое помещение этаж N 1 (литер Б2) площадью 66,8 кв.м. Цена реализации составила 11 758 538,80 рублей (в том числе НДС 18 % - 1 793 675,41 рублей). В договоре отражено, что указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 9 964 863,39 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 32-34). Договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным (доказательств обратного не представлено).

В отчете конкурсного управляющего от 30.01.2014 отражены сведения о реализации недвижимого имущества с характеристиками соответствующими данным технических паспортов и договора купли-продажи (т.10, л.д. 34).

По данным Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 24.01.2014 сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества в реестре прав отсутствуют.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что какое-либо недвижимое имущество должника не было реализовано на торгах, а отчет содержит недостоверные сведения о проданном недвижимом имуществе. Препятствий к завершению конкурсного производства в результате указанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, не усматривается. Возражения конкурсного управляющего подтверждены документально и не опровергнуты.

Сведения о стоимости реализации недвижимого имущества в отчете конкурсного управляющего отражены в сумме 9 964 863,39 рублей (3 908 474,58 + 2 277 822,73 + 3 557 431,51 + 169 491,52 + 51 643,05) за вычетом НДС, который в соответствии с условиями договора купли-продажи подлежит уплате покупателем как налоговым агентом. Таким образом, размер стоимости, подлежащей оплате покупателем (за вычетом сумм НДС), определенный договором, соответствует размеру сумм, указанных конкурсным управляющим в разделе отчета о ходе реализации имущества. Оснований полагать, что в отчете отражены неверные (недостоверные) сведения не имеется. То обстоятельство, что в отчете не отражены сведения о цене реализации с учетом НДС, по мнению апелляционной инстанции, на возможность завершения конкурсного производства, исходя из условий договора, не повлияло.

Заявителем жалобы не учтено, что требование об уплате НДС в связи с реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства (если не принимать во внимание условие об оплате, предусмотренное договором) в любом случае будет относиться к текущим обязательствам, которые погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статьи 5, 134 (пункт 1) Закона о банкротстве). Следовательно, не отражение сведений о цене реализации с учетом НДС, не получение всей суммы от реализации имущества не влияет на права конкурсных кредиторов.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно реализации дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно объявлению о торгах от 13.07.2013 на первые торги (назначенные на 21.08.2013) выставлено право требования по 23 дебиторам (т.9, л.д. 7-9).

Согласно объявлению о результатах торгов от 07.09.2013 реализованы лоты N N 4 (дебитор - общество с ограниченной ответственностью "жилищный комплекс 21"), 6 (общество с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж"), 13 (общество с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой"), 14 (открытое акционерное общество "Строитель"), в отношении 19 лотов (NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) торги признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 17.10.2013 (т. 9, л.д. 10-12).

Согласно объявлению о результатах торгов от 26.10.2013 на торгах, проведенных 17.10.2013, реализован лот N 22 (дебитор - закрытое акционерное общество "Тех-Интер", с покупателем заключен договор уступки права требования на сумму 266 921,68 рублей по цене 21 877,20 рублей, в том числе НДС, т.13, л.д. 65-66), в отношении лотов N N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Проведение торгов посредством публичного предложения в отношении 17 лотов (N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23) назначено в период с 25.11.2013 по 13.01.2014 (т.9, л.д. 2-3).

Лоты N N 10 (общество с ограниченной ответственностью "УК "Простор", сумма требований 16 764,76 рублей), 17 (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", сумма требований 168 000,08 рублей) не выставлялись на торги, в связи с тем, что списаны по приказу от 22.08.2013 (т.13, л.д. 17) по причине отказа в иске (дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4981/2013, решение от 16.08.2013, N А07-2281/2013, решение от 24.07.2013), что отражено в отчете от 30.01.2014 (по мнению апелляционной инстанции, в отчете неверно указана дата приказа о списании, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, т. 10, л.д. 47, 56). При этом, наличие оснований для списания названной дебиторской задолженности не опровергнуто.

Включение в перечень реализуемого имущества лота N 4 обусловлено тем, что покупатель отказался от подписания договора по результатам торгов (что надлежащими доказательствами не опровергнуто), в последующем данный лот реализован по договору от 10.01.2014 по цене 200,33 рублей (т.13, л.д. 79).

Договоры по реализации дебиторской задолженности обществ "Тех-Интер" и "Жилищный комплекс 21" не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны (доказательств обратного не представлено).

Сведения о результатах работы с указанной дебиторской задолженностью (лоты N N 4, 10, 17, 22) отражены в отчете от 30.01.2014 (т.10, л.д. 42, 43, 47, 56).

Таким образом, доводы жалобы в отношении дебиторской задолженности обществ "Тех-Интер", "УК "Простор", "Строительная компания", "Жилищный комплекс 21" не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отчете от 30.01.2014 отражено, что право требования дебиторской задолженности обществ "Строитель", "Башкортостаннефтезаводстрой", "Уфастроймонтаж" реализовано на сумму 227 755,30 рублей, 21 671,19 рублей и 132 110,22 рублей соответственно (т.10, л.д. 34, 35).

Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества "Строитель" на сумму 496 926,15 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 268 751,25 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 227 755,30 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 59-60).

Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества "Уфастроймонтаж" на сумму 244 651,34 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 155 890,05 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 132 110,22 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 61-62).

Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества "Башкортостаннефтезаводстрой" на сумму 53 356,61 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 25 572 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 21 671,19 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 63-64).

Таким образом, размер стоимости, подлежащей оплате покупателем (за вычетом сумм НДС), определенный договорами, соответствует размеру сумм, указанных конкурсным управляющим в разделе отчета о ходе реализации имущества. Оснований полагать, что в отчете отражены неверные (недостоверные) сведения не имеется. То обстоятельство, что в отчете не отражены сведения о цене реализации с учетом НДС на возможность завершения конкурсного производства, исходя из условий договоров, не повлияло. Заявителем жалобы не учтен и текущий характер обязательств по уплате НДС.

Названные договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено). При этом, указанные договоры не подлежат правовой оценке, учитывая предмет настоящего исследования и круг участвующих лиц.

Относительно закрытия счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечено выше, проведение торгов путем публичного предложения назначено в период 25.11.2013-13.01.2014.

Последние договоры уступки права требования были заключены 09 и 10 января 2014 года (т.13, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97 99).

По данным отчета об использовании денежных средств от 30.01.2014 денежные средства от покупателей по договорам уступки права требования, заключенным 09, 10 января 2014 года, поступили 10.01.2014 (т.9, л.д. 43-45).

Заявитель жалобы, ссылаясь на закрытие счета в спорный период, не указал, за какое имущество, реализованное на торгах, не поступили денежные средства. Между тем, по данным конкурсного управляющего за все имущество, реализованное на торгах, оплата получена (что не опровергнуто). Следовательно, закрытие счета 15.01.2014 не повлияло на возможность получения оплаты по договорам уступки права требования, заключенных по результатам проведения торгов в период 25.11.2013-13.01.2014. По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части основаны на предположении, документально не подтверждены.

Доводы жалобы основаны на отчете от 24.12.2013, между тем, основанием для завершения конкурсного производства послужил отчет от 30.01.2014, представленный конкурсным управляющим. Учитывая, что судебное разбирательство проводилось 06.02.2014, а отчет поступил в суд 03.02.2014, следует признать, что заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с поступившими документами и заявить необходимые возражения либо ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с поступившими документами. Таких заявлений, ходатайств не поступило (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность ознакомиться с отчетом и прилагаемыми к нему документами имелась и в ходе апелляционного пересмотра, учитывая, что судебное разбирательство откладывалось. Дополнительных возражений (помимо изложенных в жалобе) относительно завершения конкурсного производства со стороны кредиторов не поступило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, дополнительно приведенные доводы о том, что отчет от 30.01.2014 не направлялся кредиторам, не может повлиять на правильность вывода о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Заявитель жалобы не уполномочен действовать от имени иных кредиторов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование наличия какого-либо имущества должника не приведено.

Поскольку мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, а доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсное производство подлежит завершению. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-7978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко