Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 10АП-3513/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-62226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 501300400911, ОГРНИП: 304501314100025): лично (паспорт), Кубаря И.И., представителя (доверенность от 24.07.2012, удостоверенная нотариально в реестре за N Д-674),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (ИНН: 5013008983, ОГРН: 1025001627133): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

третьего лица - от Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): Красновой Н.А., представителя (доверенность от 17.01.2014 N 22),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-62226/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 765 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма", ответчик) о взыскании 207 765 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 4-8).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП г. Жуковского "Теплосеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "ГЕРМА" в пользу ИП Афанасьева В.Н. взыскано 207 765 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (том, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО "ГЕРМА", ИП Афанасьев В.Н., ИП Кравцова Г.Н. и ИП Куценко В.Н. являются сособственниками здания торгового центра "Навигатор" общей площадью 4122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом N 37. Системы инженерных коммуникаций здания, в том числе и системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания.

На общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор", в котором приняли участие Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Кравцова Г.Н. было принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль".

17 октября 2011 года между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ИП Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективный абонент) был заключен договор теплоснабжения N 219-11, по условиям которого поставщик подает, а абонент принимает тепловую энергию на отопление всего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37.

15 августа 2012 года в связи с прекращением действия договора теплоснабжения N 219-11 от 17 октября 2011 года между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективным абонентом) заключен договор теплоснабжения N 170-12, предметом которого является подача тепловой энергии на отопление всего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 22-28).

В пункте 3.4.10 договора предусмотрена возможность определения из состава коллективного абонента одного лица, уполномоченного всеми лицами для осуществления платежей - Афанасьева В.Н.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с октября 2012 года по апрель 2013 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

По поручению собственников здания торгового центра "Навигатор" ИП Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору N 170-12 в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, всего им было оплачено 265 825 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 32-38).

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении денежных средств за оплату энергии пропорционально принадлежащей ООО "ГЕРМА" площади здания (том 1, л.д. 39).

Оставление указанного в письме требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП Афанасьева В.Н. в арбитражный суд.

Обосновывая исковые требования, ИП Афанасьев В.Н. указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате оплаты истцом в полном объеме услуг по теплоснабжению здания торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, в котором ответчик имеет помещение на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник помещений в торговом центре обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, расходы по теплоснабжению помещения ответчика оплачивал истец.

Установив, что ответчик наравне с другими владельцами нежилых помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания, суд квалифицировал неоплаченные ответчиком - собственником помещения расходы при отсутствии договора как неосновательное обогащение за счет истца.

Принимая во внимание, что ООО "ГЕРМА" факт владения помещением в здании ТЦ "Навигатор" не оспаривает, надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по теплоснабжению помещений и осуществлению оплаты коммунальных услуг, либо возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 765 руб. 69 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А41-24265/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 года, исковые требования ИП Афанасьева В.Н. к ООО "ГЕРМА" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному, в связи с чем не оплаченные ответчиком (собственником) расходы при отсутствии договора теплоснабжения являются неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36609/12 удовлетворены исковые требования ИП Афанасьева В.Н. к ООО "ГЕРМА" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, расходы по теплоснабжению помещения ответчика оплачивал истец, доказательств заключения самостоятельных договоров теплоснабжения, оплаты коммунальных услуг либо возмещения расходов истцу ответчиком не представлено.

В названных судебных актах арбитражных судов установлено, что ООО "ГЕРМА", ИП Афанасьев В.Н., ИП Кравцова Г.Н. и ИП Куценко В.Н. являются сособственниками здания торгового центра "Навигатор" общей площадью 4122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом N 37. Системы инженерных коммуникаций здания, в том числе и системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания.

Также судами установлено, ООО "ГЕРМА" наравне с другими владельцами нежилых помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должно нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-27325/13 иск ООО "ГЕРМА" к ИП Афанасьеву В.Н., ИП Кравцовой Г.Н., ИП Куценко А.Н., МП г. Жуковского "Теплоцентраль" о признании недействительными в отношении истца решений ответчиков о заключении договоров теплоснабжения с муниципальным предприятием г. Жуковского "Теплоцентраль", признании недействительными в отношении истца договоров теплоснабжения от 30 октября 2009 года N 63-09, от 17 октября 2011 года N 219-11 оставлен без удовлетворения.

В рамках названного дела судом установлено, что системы инженерных коммуникаций здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом N 37, в том числе системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания. При этом инженерных коммуникаций, посредством которых осуществляется отопление торгового центра, принадлежат на праве собственности ответчику, но обслуживают не только помещения ответчика, но и все помещения здания, в том числе принадлежащие истцу.

С учетом изложенного, исковое заявление ИП Афанасьева В.Н. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-62226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк