Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-3771/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А47-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-6719/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Золина В.А. (доверенность б/н от 17.12.2013);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Колобов Е.С. (доверенность N Д/14-92 от 10.02.2014)

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4" (далее - ООО "Ленинский коммунальный сервис-4", ответчик) о взыскании с ответчиков 83 298 руб. 50 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просило решение суда отменить в части взыскания с него убытков: штрафа в размере 7 464 руб., судебных издержек в размере 8 360 руб. и государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сослалось на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию участка сети, на котором произошла авария, противоречит выводам, изложенным в решениях мировых судов и практики возложения и применения ответственности за нарушение прав потребителей. Считает, что отсутствует причинная связь между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика. Ссылается на отсутствие вины в причинении истцу убытков в виде штрафа. Полагает, что включение в убытки ранее взысканной с ответчика суммы штрафа неправомерно, поскольку закон не допускает повторной ответственности. По его мнению, выводы суда в части наличия его вины в несении истцом убытков в виде уплаты государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировыми судами и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца по уплате государственной пошлины и штрафа являются неаргументированными. Считает, что вред, причинённый источником опасности, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Считает, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, нарушением им условий спорного договора и возникшими убытками истца, поскольку моральный вред, судебные расходы, государственная пошлина и штрафы были оплачены потребителям истца ввиду некачественной передачи электроэнергии.

ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" в отзыве указало, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что им была поставлена качественная электрическая энергия. Утверждает, что кроме проверки электрооборудования им по ул. Машиностроителей д. 47 никаких ремонтных работ не производилось. Полагает, что ссылка истца на пп. "б" п. 3.1.3 договора энергоснабжения N 20294 от 01.01.2009 по границе раздела балансовой принадлежности несостоятельна, поскольку доказательств об изменениях показателей качества электрической энергии именно на 1-х вводных изоляторах суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 31-54), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Волги" от 25.12.2007 ОАО "Оренбургэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3.3.11 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

По условиям п. 8.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности ответчика.

Пунктом 8.5 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

01.01.2009 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "ЛКС-4" был заключен договор энергоснабжения N 20294, в котором определены следующие понятия: точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики абонента и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (лист 2 договора: понятие и термины, используемые в договоре, а также пункт 2-й Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006).

Пунктом 3.1.3 договора N 20294 от 01.01.2009 установлено, что абонент обязуется соблюдать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств абонента, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе установленные в приложении 4 значения соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Решениями мировых судей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска от 12.05.2012 (измененным частично апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от 20.08.2012), судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска, судебного участка N 7 от 15.06.2012, судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 13.07.2012, судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 29.04.2011, судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 02.06.2011, удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Самарцевой Г.М., Наумова И.Ю., Гизатуллина В.В., Щеголева А.В., Левченко К.И., Соколова С.А., Михайлова В.И., Котова В.А. причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска от 12.05.2012 по делу N 2-194/2012, измененного частично апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от 20.08.2012 в части взыскания с ОАО "Оренбургэнергосбыт" госпошлины в размере 614 руб. и указания получателя госпошлины и штрафа в размере 6175 руб. в бюджет муниципального образования г. Орск, в пользу Самарцевой Г.М. взысканы убытки в сумме 10 350 руб. (стоимость ремонта стиральной машины, телевизора, телефона, микроволновой печи и ноутбука), 3500 руб. - судебные расходы, 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 614 руб. и штраф в размере 6175 руб.

В рамках исполнительного производства ОАО "Оренбургэнергосбыт" платежным поручением от 17.10.2012 N 106 перечислило в пользу Самарцевой Г.М. сумму 15 850 руб. и в пользу ИФНС России по г.Орску штраф в размере 6175 руб. платежным поручением N 140 от 30.10.2012, госпошлину в размере 614 руб. по платежному поручению N 788 от 13.11.2012. Денежные средства были зачислены на счет ОСП Ленинского района г.Орска и ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска, мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Орска от 15.06.2012 по делу N 2-328/2012 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Наумова И.Ю. взысканы убытки в сумме 7 490 руб. (стоимость ремонта микроволновой печи, телевизора, подставки телевизионной цифровой, радиотелефона), из которых 4 730 руб. -причиненный ущерб, 2 360 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а также взыскан штраф в размере 3 545 руб.

В рамках исполнительного производства ОАО "Оренбургэнергосбыт" платежным поручением от 22.11.2012 N 789 перечислило в пользу Наумова И.Ю. сумму 7 490 руб., платежным поручением от 09.11.2012 N 615 в пользу ИФНС России по г. Орску штраф в размере 3 545 руб. Денежные средства были зачислены на счет ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г.Орска от 13.07.2012 по делу N 2-812/12 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Гизатуллина В.В. взысканы убытки в сумме 6838 руб. (стоимость ремонта и диагностики системного бока от компьютера, магнитофона и водонагревателя), 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 руб. и штраф в размере 3 919 руб.

В рамках исполнительного производства ОАО "Оренбургэнергосбыт" платежным поручением от 09.11.2012 N 614 перечислило в пользу Гизатуллина В.В. сумму 10 838 руб. и в пользу ОГОО Защита прав потребителей платежным поручением от 19.11.2012 N 274 штраф в размере 1959 руб. 50 коп. денежные средства были зачислены на счет ОСП Ленинского района г.Орска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 29.04.2011 по делу N 2-148/11 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Щеголева А.В. взысканы убытки в сумме 9 270 руб. (стоимость ремонта и диагностики кофе-машины, домашнего кинотеатра), с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В рамках исполнительного производства ОАО "Оренбургэнергосбыт" платежным поручением от 09.12.2011 N 851 перечислило в пользу Щеголева А.В. сумму 9670 руб. Денежные средства были зачислены на счет ОСП Ленинского района г.Орска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 02.06.2011 по делу N 2-392/11 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Левченко К.И. взысканы убытки в сумме 7 300 руб. (стоимость ремонта системного блока, факсимильного аппарата, зарядного устройства на телефон), 1000 руб. - компенсации морального вреда; определением этого же суда от 15.08.2011 в пользу Левченко К.И. дополнительно взыскано 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; в пользу Соколова С.А. взысканы убытки в сумме 6 578 руб. (стоимость ремонта домашнего кинотеатра, ЖК монитора и телевизора), 1000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Михайлова В.И. взысканы убытки в сумме 5 000 руб. (стоимость ремонта стиральной машины, холодильника и кондиционера), 1000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Котова В.А. взысканы убытки в сумме 4 879 руб. (стоимость ремонта домашнего кинотеатра, системного блока, телевизора), 1000 руб. компенсации морального вреда; в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 400 руб.

В рамках исполнительного производства ОАО "Оренбургэнергосбыт" платежным поручением от 17.10.2011 N 411 перечислило в пользу Котова В.А. сумму 5879 руб., платежным поручением от 16.08.2011 N 617 перечислило в пользу Соколова С.А. сумму 7 578 руб., платежным поручением от 05.09.2011 N 662 перечислило в пользу Левченко К.И. сумму 8 300 руб., платежным поручением от 28.09.2011 N 278 перечислило в пользу Левченко К.И. сумму 3 000 руб., платежным поручением N 802 от 09.04.2012 перечислило в пользу ИФНС по г. Орску 2 400 руб. госпошлины. Денежные средства были зачислены на счет ОСП Ленинского района г. Орска и ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Ссылаясь на несение убытков в связи с перенапряжением в электрической сети в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" по четырем искам и по делу N 2-194/2012 по иску Самарцевой Г.М. в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Ленинский коммунальный сервис-4", истец обратился в суд. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 307, 309, 393, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что электрооборудование находится на балансе ответчиков, в связи с чем они несут обязанность по содержанию электрических сетей. Истец доказал отсутствие аварийных ситуаций на участке сети, который находится на балансе истца. Решениями мировых судей и Советского районного суда г. Орска наличие и размер материального ущерба документально подтверждены. Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что к зоне ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 114 Правил N 530, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей, вынесенных по искам граждан - потребителей к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о возмещении ущерба, с участием в качестве соответчиков ОАО "МРСК Волги", установлено, что повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Наумову И.Ю., Гизатуллину В.В., Щеголеву А.В., Левченко К.И., Соколову С.А., Михайлову В.И., Котову В.А., произошло в результате перенапряжения в электросети, принадлежащей ОАО "МРСК Волги" (повреждение ВЛ-0,4 кВ от КТП-519 по иску Наумова И.Ю.; обрыв на ВЛ-0,4кВ -по иску Гизатуллина В.В.; обгорание фазы "0" по искам Щеголева А.В., Левченко К.И., Соколова С.А., Михайлова В.И., Котова В.А.).

Вышеперечисленными решениями мировых судей подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком - ОАО "МРСК Волги" истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, он обязан возместить причиненный этим реальный ущерб.

Уплата истцом штрафов и судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу решениями судов, подтверждается материалами дела.

Поскольку основаниями обращения потребителей в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, взысканные с истца вступившими в законную силу решениями судов штрафы и судебные расходы связаны с указанными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с отсутствием добровольного исполнения требований потребителей, не опровергает наличие причинной связи между указанными убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в причинении истцу убытков в виде штрафа и судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствие вины в нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-6719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова