Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-5677/13

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А68-5252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) (далее - администрация) - Головкиной Е.В. (доверенность от 18.11.2013 N 07-11/1049), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), временного управляющего ООО "САХО-АГРО" Емельянова Михаила Владимировича (город Новосибирск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации к ООО "САХО-АГРО" о взыскании 27 948 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, 692 рублей 89 копеек неустойки, всего - 28 641 рубля 20 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "САХО-АГРО" о взыскании 27 948 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, 692 рублей 89 копеек неустойки, всего - 28 641 рубля 20 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178 (том 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 948 рублей 31 копейки и неустойка в сумме 692 рублей 89 копеек.

Договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, заключенный между администрацией и ООО "САХО-АГРО" расторгнут.

С ООО "САХО-АГРО" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (том 1, л. д. 46 - 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САХО-АГРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.08.2013 отменить (том 1, л. д. 57 - 58).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение суда нарушает права и законные интересы ответчика как участника гражданско-правовых отношений, как крупнейшего сельскохозяйственного предприятия региона, осуществляющего свою деятельность в интересах области и аграрно-промышленного комплекса.

ООО "САХО-АГРО" представило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил решение суда от 13.08.2013 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, заключенного между сторонами, в удовлетворении требований в указанной части отказать (том 1, л. д. 66 - 68).

ООО "САХО-АГРО", обосновывая доводы апелляционной жалобы, указало на то, что Арбитражным судом Тульской области, принявшим обжалуемое решение, по ряду аналогичных дел (N А68-5251/13, N A68-5250/13, N A68-5249/13, N А68-5248/13, N А68-5246/13) с участием этих же сторон принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы, в связи с тем, что данный спор обладает своей спецификой, является сложным для разрешения, в его рамках имеется большое количество дополнительных обстоятельств, которые подлежат рассмотрению судом при разрешении данного дела, в том числе спор затрагивает права третьих лиц, полагает невозможным его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что принимая решение об удовлетворении требований о расторжении договора аренды, в том числе в отношении интересов ОАО "Банк ВТБ" как залогодержателя, утрачивающего предмет залога, судом ОАО "Банк ВТБ" не было привлечено к участию в деле.

По мнению заявителя, ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, который используется арендатором надлежащим образом, в точном соответствии с его целевым назначением; единственным нарушением арендатором условий договора является невнесение арендной платы, что, по мнению ответчика, не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора и служить основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 ОАО "Банк ВТБ" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.08.2013 отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать, перейти к рассмотрению дела N А68-5252/13 по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле ОАО "Банк ВТБ" (том 1, л. д. 105 - 109).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что принимая решение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, суд прекратил залоговые права ОАО "Банк ВТБ", не привлекая его участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с чем основания для расторжения указанного договора, предусмотренные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л. д. 205 - 207).

Истец полагает, что суд объективно и всесторонне оценил действия ответчика по исполнению обязательств по договору аренды земельного участка и правомерно отнес нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы к существенным.

Считает, что в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке, в связи с чем на решение возникшего между сторонами спора позиция ОАО "Банк ВТБ" не влияет, следовательно, необходимость привлечения его к участию в деле отсутствует.

По мнению истца, неисполнением арендатором требования по осведомлению арендодателя о возникших правах третьих лиц на арендуемое имущество дает право суду отнести указанное нарушение к существенным нарушениям условий договора.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 22.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-5252/13 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3, л. д. 25 - 31).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "САХО-АГРО" Емельянов Михаил Владимирович (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 501) и ОАО "Банк ВТБ".

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу N А68-5252/13 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как принятое решение затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО "САХО-АГРО" Емельянова М.В. и ОАО "Банк ВТБ", которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предварительное судебное заседание определением суда от 22.11.2013 назначено на 03.12.2013 (том 3, л. д. 25 - 31).

В судебном заседании 03.12.2013 представитель администрации представил для приобщения к материалам дела копию справки об исполнении пункта 11 плана работы прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области на 2 полугодие 2013 года от 30.10.2013 в подтверждение сведений об использовании ООО "САХО-АГРО" земельного участка по целевому назначению (том 3, л. д. 44 - 53).

Представитель ОАО "Банк ВТБ" представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал на то, что право аренды спорного земельного участка, принадлежащее ответчику на основании договора аренды от 20.08.2008 N 178, является предметом залога ОАО "Банк ВТБ" по договору о залоге (об ипотеке прав аренды земельного участка) от 30.03.2010 N ДИ-740000/2010/00012, что подтверждается пунктом 4.1.3 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 00-0-1-193/4003/2013-3247 (том 3, л. д. 54 - 57, 59 - 60).

Определением суда от 03.12.2013 в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ дело N А68-5252/13 назначено к судебному разбирательству на 23.12.2013 (том 3, л. д. 120 - 126).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО "Банк ВТБ" поступили письменные пояснения на исковое заявление (том 3, л. д. 143 - 145).

Третье лицо считает, что справка от 30.10.2013 об исполнении пункта 11 плана работы прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области на 2 полугодие 2013 года, представленная истцом в качестве сведений об использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению, не устанавливает наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом заявлено о нарушении ответчиком положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 22 ЗК РФ - невнесение арендной платы. По мнению третьего лица, указанный документ не содержит достоверных сведений, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-5252/13 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по аналогичным делам N А68-5253/13 и N А68-5247/13 (том 3, л. д. 150).

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А68-5253/13 и N А68-5247/13, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в целях единообразия судебной практики, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство ОАО "Банк ВТБ" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делам N А68-5253/13 и N А68-5247/13 (том 3, л. д. 160 - 165).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делам N А68-5253/13 и N А68-5247/13 оставлены без изменения (том 4, л. д. 6 - 9, 10 - 13). Принимая во внимание факт рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дел N А68-5253/13 и N А68-5247/13, определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 производство по делу N А68-5252/13 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.05.2014 (том 4, л. д. 14 - 19).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178, а исковые требования о взыскании 27 948 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178 и 692 рублей 89 копеек неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду заявления их в деле о банкротстве ООО "САХО-АГРО".

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

На основании постановления главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 19.08.2008 N 272 "О предоставлении ООО "САХО-АГРО" в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства" (том 1, л. д. 33) между муниципальным образованием Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО "САХО-АГРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178 (том 1, л. д. 26 - 31), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:020201:247, площадью 2 254 100 кв. м, участок находится примерно в 2 100 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Тепло-Огаревский район, муниципальное образование Волчье Дубравское, село Большое Огарево, улица Нижневка, дом 14, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавлен с 20.08.2008 по 19.08.2057.

26.09.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок с момента подписания в состоянии, соответствующем условиям договора. Договор является одновременно и передаточным документом.

Размер арендной платы в год составляет 40 428 рублей 41 копейку. Ежемесячная арендная плата составляет 3 369 рублей 04 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 1 числа следующего за расчетным периодом, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Тульской области (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора) (том 1, л. д. 32).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер годовой арендной платы (приложение N 1) подлежит пересмотру в бесспорном порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законом. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора.

На основании решения Собрания представителей муниципального образования Тепло-Огаревский район от 26.12.2011 N 37-5 "О размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Тепло-Огаревский район" истцом выполнен перерасчет арендной платы на 2012 год, согласно которому размер арендной платы за участок в год составляет 48 514 рублей 09 копеек (том 1, л. д. 37).

Уведомление о перерасчете получено представителем ответчика 27.02.2012, о чем имеется отметка на уведомлении от 27.02.2012 N 217 (том 1, л. д. 37).

На основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы на 2013 год составил 48 012 рублей 33 копейки (том 1, л. д. 38).

Уведомление о перерасчете арендной платы получено ответчиком 26.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 301900 57 02604 5 (том 1, л. д. 39).

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды по уплате арендной платы, администрацией в его адрес направлена претензия от 01.02.2013 N 07-11/95 об уплате задолженности до 15.02.2013 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 12 163 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 100 рублей 61 копеек, а также о расторжении договора аренды, в которой истец оставлял за собой право на расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки в судебном порядке (том 1, л. д. 40).

Претензия получена ответчиком 02.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 301900 59 02356 1 (том 1, л. д. 41).

Указанная претензия оставлена ООО "САХО-АГРО" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-782/2013 принято к производству заявление о признании ООО "САХО-АГРО" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения (том 3, л. д. 16 - 19).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу N А68-782/2013 ООО "САХО-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство (том 4, л. д. 27)

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.06.2013 (том 1, л. д. 4), то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (16.05.2013).

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период с ноября 2012 по май 2013 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения (арендная плата за последний месяц заявленного истцом периода должна была уплачиваться 01.06.2013), они не являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не являющиеся текущими, подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное положение устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

По условиям пункта 4.1.1 спорного договора стороны в качестве одного из оснований для его расторжения предусмотрели случай невнесения арендной платы более чем за два месяца, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения администрации с настоящим иском, задолженность не вносилась ООО "САХО-АГРО" более 7 месяцев (том 1, л. д. 42).

Кроме того, за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась администрацией только в судебном порядке (решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по делу N А68-10206/12, от 03.09.2012 по делу N А68-3715/12, от 07.03.2012 по делу N А68-12349/11) (том 2, л. д. 208 - 213, 214 - 218, 219 - 225).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2013 по делу N А68-9161/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А32-17258/2012).

Довод ООО "САХО-АГРО" об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с погашением задолженности после обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Из платежных документов усматривается, что задолженность погашалась не самим обществом, а третьим лицом (том 3, л. д. 15), что, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры банкротства, не может не затронуть прав иных кредиторов.

Кроме того, сам по себе довод ответчика о погашении задолженности не имеет значения, поскольку требования о взыскании задолженности оставлены судом без рассмотрения. Оценка факту погашения долга должна даваться в рамках дела о банкротстве.

Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что расторжение договора аренды лишает его возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога право аренды и влечет прекращение залога, нарушает права и законные интересы банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из положений статьи 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения ОАО "Банк ВТБ" и ООО "САХО-АГРО" основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов ОАО "Банк ВТБ" не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А35-5395/2010).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Расходы за подачу апелляционных жалоб ООО "САХО-АГРО" и ОАО "Банк ВТБ" в сумме по 2 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу от 13.08.2013 N А68-5252/13 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) о взыскании задолженности и неустойки оставить без рассмотрения.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N 178.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова