Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-2317/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-39396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-39396/2013, принятое судьёй Любченко Ю.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Южному Федеральному Округу к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что согласно пункту 7 действующей лицензии последняя выдана на основании заявления о продлении срока действия предыдущей лицензии от 24.10.2006 N 44802, в отношении которой мероприятия по внедрению СОРМ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию СОРМ. Получение новой лицензии на тот же самый вид деятельности не влечет обязанность составления нового плана СОРМ. Факт несоответствия установленных ранее СОРМ действующим требованиям, предъявляемым к ним, не доказан административным органом, следовательно, нарушений лицензионных условий не имеется, поскольку лицензионным требованием является именно обеспечение технической возможности проведения ОРМ. Также общество ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения истек, поскольку о совершении правонарушения Управление Роскомнадзора по ЮФО узнало из письма от 02.10.2013 N 14/2-3410, полученного им 03.10.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4.

30 октября 2013 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки (приказ от 25.09.2013 г. N 978) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по лицензии N 90213 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" допущено нарушение, выразившееся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий план, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 90213- отсутствуют), что является нарушением п. 1 ст. 46 и п. п. 2, 4 ст. 64 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 90213.

07 ноября 2013 года административным органом, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1327/13 ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, замечаний по содержанию не поступило. Копию настоящего протокола направили в адрес общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.11.2013 N 15194-09/23.

Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также пунктов 7 и 10 Правил N 538 на момент проверки ОАО "МТС" не выполнены требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ. Действующий план и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 90213 у общества отсутствовал.

Ссылка общества на выполнение обязательств, возложенных на него лицензионными требованиями и условиями, путем разработки и согласования с управлением соответствующего плана и подписания акта в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из письма Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю от 02.10.2013 N 14/2-3410 следует, что в 2011 году обществом не выполнено требование п. 7.1 акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, в связи с чем, управление считает указанный акт утратившим силу. В названном письме также указано на уведомление общества о данном факте.

Данное обстоятельство установлено, в частности, вступившими в законную силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А32-39410/2013 и А32-38116/2013.

Вина ОАО "МТС" в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий после уведомления Управлением ФСБ о признании акта от 29.07.2011 утратившим силу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "МТС" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается апелляционным судом обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о вынесении оспариваемого решения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения обнаружен в ходе проверки, проведенной 30.10.2013, что подтверждается актом проверки от 30.10.2013 N А-23Т. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истекал 30.01.2014. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности принято 15.01.2014.

Ссылка общества на то, что моментом обнаружения правонарушения является получение Управлением Роскомнадзора 03.10.2013 письма от 02.10.2013 N 14/2-3410, содержащего сведения о совершенном правонарушении, является несостоятельной. Сообщение сведений, содержащих информацию о наличии признаков правонарушения, не может являться моментом непосредственно обнаружения правонарушения. Факты, изложенные в письменных обращениях, подлежат проверке уполномоченным органом непосредственно при исследовании объектов, помещений или документов, содержащих информацию о правонарушении. Проверка проведена органом только 30.10.2013, о чем свидетельствует акт проверки от 30.10.2013 N А-23Т-07/09/10-4108, следовательно, моментом обнаружения правонарушения является 30.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-39396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова