Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14125/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-36008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Полярис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-36008/2014 (139-340)

по заявлению ООО "С-Полярис" (ОГРН 1027739864855, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 32, стр. 1)

к 1) Управе района Арбат ЦАО г. Москвы, 2) Префектуре ЦАО г. Москвы

третье лицо: ТСЖ "Арбат 32"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Лыкова Л.В. по дов. от 11.03.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Лыкова Л.В. по дов. от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Полярис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Арбат ЦАО г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы (соответчики) о признании недействительным распоряжения от 01.11.2013 N 439-р, вынесенного Префектурой ЦАО г. Москвы в части утверждения решения по первому вопросу части первой Протокола N 33 от 25.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, об осуществлении демонтажа самовольного объекта по адресу: г. Москва, д. 32, а также признании незаконными действий Управы района Арбат ЦАО г. Москвы по демонтажу пристроя по адресу: г. Москва, д. 32.

24.03.2014 ООО "С-Полярис" подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управе района Арбат ЦАО г. Москвы осуществлять снос (демонтаж) пристроя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.32, квартал 187, арендуемого ООО "С-Полярис".

Определением от 4.03.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "С-Полярис" о принятии обеспечительных мер отказал.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С-Полярис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представители Управы района Арбат ЦАО г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая требования приведенных правовых норм, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО "С-Полярис" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым распоряжение установлен трехдневный срок для демонтажа. Распоряжение принято 01.11.2013, доказательства совершения каких-либо реальных действий по его исполнению суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-36008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов