Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34222/14

г.Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-36008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Полярис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г.

по делу N А40-36008/2014 (139-340), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "С-Полярис" к ответчикам/заинтересованным лицам:

1) Управе района Арбат г.Москвы;

2) Префектуре ЦАО г.Москвы;

Третье лицо: ТСЖ "Арбат 32"

о признании частично недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2012 г. N 07-13-2480/2, удост. N 37679;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Полярис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управе района Арбат г.Москвы и Префектуре Центрального административного округа г.Москвы (далее - Управа района Арбат г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы, соответчики) о признании частично недействительным распоряжения от 01.11.2013 г. N 439-р об утверждении протокола от 25.10.2013 г. N 33, незаконными действий по демонтажу пристройки по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.32.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и ненормативного правового акта соответчиков требованиям законодательства, совершение которых не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель соответчика - Префектуры ЦАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, соответчика - Управы района Арбат г.Москвы, а также третьего лица - ТСЖ "Арбат 32" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, между Обществом и Департаментом имущества г.Москвы заключен Договор аренды нежилого фонда от 26.01.2007 г. N 1-50/07, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 20,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.32, квартал 187.

В последствии, Управа района Арбат ЦАО г. Москвы 11.03.2014 г. сообщило Обществу об осуществлении демонтажа пристроя по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 32.

На основании частично оспариваемого распоряжения Префектуре ЦАО г.Москвы от 01.11.2013 г. N 439-р утверждено решение по первому вопросу части первой протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 25.10.2013 г.N 33, об осуществлении демонтажа самовольного объекта по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 32.

Считая вышеуказанные распоряжение и действия соответчиков, выразившиеся в демонтаже самовольно возведенного объекта, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя Префектуры ЦАО г.Москвы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В силу системного толкования п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе осуществлять в отношении нее полномочия собственника по распоряжению - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 данной статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что признание объекта, обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Следует учитывать, что процессуальный вопрос признания объекта самовольной постройкой не может быть разрешен в рамках рассмотрения и разрешения судом настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет самостоятельную и отличную от предмета настоящего дела правовую регламентацию, содержит признаки спора о праве, рассматриваемого арбитражными судами по правилам главы 13 АПК РФ в порядке искового производства и не подлежащего рассмотрению в рамках производства по делу, возникшему из публично-правовых отношений.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью реализации предоставленного ему права, а принятие оспариваемого решения в части признания строения самовольной постройкой не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий с учетом неверного избрания заявителем процессуального способа защиты и восстановления нарушенного права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-36008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов