Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5565/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-39876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шамраев С.А., паспорт, по доверенности от 30.05.2013;

от истца: представитель Безрукова О.П., паспорт, по доверенности от 21.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Таравкова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-39876/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставилон" (ОГРН 1037701918682 ИНН 7701342622)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Таравкову Евгению Леонидовичу (ОГРН 307230401800043 ИНН 230400827777)

о расторжении договора субаренды

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставилон" (далее - истец, ООО "Ставилон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таравкову Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Таравков Е.Л., предприниматель) о расторжении договора о передаче в субаренду земельного участка от 02.04.2008.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты субарендной платы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован том, что договор субаренды от 20.04.2008 прекратил свое действие с 29.08.2013 ввиду одностороннего отказа общества от его исполнения в связи с существенными нарушениями предпринимателем условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части материальных оснований, указанных судом в мотивировочной части судебного акта, послуживших для суда первой инстанции поводом для отказа ООО "Стивилон" в иске к ИП Таравкову Евгению Леонидовичу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что платежным поручением N 217 от 23.08.2013, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 784 141, 74 руб. В назначении платежа имеется ссылка на реквизиты договора субаренды, заключенного с истцом, а также указание на то обстоятельство, что оплата производится за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года. Ответчик полагает, что изменение оснований, по которым суд первой инстанции отказал истцу в иске является существенным и важным для соблюдения в будущем законных прав и интересов ответчика, как субарендатора по договору, который заключен на срок до 07.04.2052. Ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению законных прав и интересов ответчика, лишив его возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и возражать относительно заявленных истцом требований. Дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в части материальных оснований, указанных судом в мотивировочной части судебного акта, послуживших для суда первой инстанции поводом для отказа в иске; принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 ООО "Стивилон" и предприниматель заключили договор о передаче в субаренду земельного участка общей площадью 6902,00 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:0200, учетный кадастровый номер /006, входящего в состав земельного участка общей площадью 71 319,00 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 584047 руб. 24 коп.

В силу пункта 3.3 договора расчеты по арендной плате осуществляются ежеквартально в следующем порядке:

- не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора предприниматель вносит арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи земельного участка в субаренду до конца оплачиваемого квартала;

- в дальнейшем оплата производится не позднее 5 числа первого месяца каждого оплачиваемого квартала в размере 146011 руб. 81 коп.

Договор заключен на срок до 07.04.2052 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора.

Истец получил право на распоряжение земельным участком, заключив договор аренды на него с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Первичный договор имеет N 0000000212 и дату подписания - 09.03.2003.

Департамент и общество 02.05.2007 внесли изменения в договор в части кадастрового номера земельного участка наряду с изменением других условий. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли регистрацию в уполномоченном органе.

Факт использования земельного участка по договору субаренды ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию общества, в том числе в случае невнесения предпринимателем арендной платы более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договор считается расторгнутым через десять рабочих дней с даты получения предпринимателем уведомления общества об одностороннем расторжении договора, если в уведомлении не указан более поздняя дата. Расторжение договора не освобождает предпринимателя от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года истец направил ответчику требование о погашении в срок до 08.09.2013 задолженности по арендной плате в сумме 1 784 141 руб. 74 коп., возникшей за период с 2011 года по июль 2013 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование получено ответчиком 03.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с неисполнением в установленный срок требования о погашении задолженности по арендной плате, истец направил ответчику письмо от 09.08.2013 N 117, в котором уведомил последнего о расторжении договора о передаче в субаренду земельного участка от 20.04.2008 через 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Для урегулирования процедуры расторжения договора и подписания акта приема-передачи ответчику предложено явиться 30.08.2013 в офис Геленджикского филиала общества.

Из материалов дела следует, что письмо получено ответчиком 14.08.2013 (л. д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что истец реализовал предусмотренное статьей 450 ГК РФ и условиями договора право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 09.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 20.04.2008 б/н прекратил свое действие с 29.08.2013 по истечении установленного срока ввиду одностороннего отказа общества от его исполнения в связи с существенными нарушениями предпринимателем условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора субаренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что платежным поручением N 217 от 23.08.2013, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 784 141, 74 руб. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года. Указанное нарушение сроков внесения арендной платы является существенным с учетом установленного разделом 3 договора порядка платежей, нарушения ответчиком обязательства порядка внесения арендной платы, что является с учетом положений статьи 619 ГК РФ, пункта 5.3 договора основанием для расторжения договора досрочно в одностороннем порядке по требованию общества. При этом существенность нарушения, допущенного ответчиком верно установлена судом первой инстанции с учетом того, что пунктом 5.3 договора установлено, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является невнесение предпринимателем арендной платы более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом реализация права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Факт получения данного уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, следовательно, договорные отношения сторон расторгнуты после истечения срока, предусмотренного в уведомлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени о месте предварительного судебного заседания свидетельствует представленные в материалы деда почтовые уведомления и факт ознакомления ответчика с материалами дела 24.12.2013 и 10.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-39876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина