Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-21094/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-9862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ОАО "Южгеология": представитель Точасова М.В. по доверенности от 21.01.2014, представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 21.01.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ягло В.Н. по доверенности от 13.08.2013, представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Южгеология" (ИНН 6164243518, ОГРН 1056164302138) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-9862/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Южгеология" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южгеология" (далее - ОАО "Южгеология", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11. 2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 643 254 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 4 590 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 143 112,24 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 362,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 846 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2013, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и ОАО "Южгеология" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в заявленных требованиях ОАО "Южгеология" отказать.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении ОАО "Южгеология" к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад" и ООО "Стройвыбор". Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении ОАО "Южгеология" к налоговой ответственности в части: 1) доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 84 745 руб., уменьшения убытка за 2010 год на 847 458 руб.; доначисления НДС за 2009 год в сумме 76 270 руб., за 2010 год в сумме 152 542 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Системы и компоненты"; 2) доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211 536 руб., НДС в сумме 158 652 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Каскад"; 3) уменьшения убытка за 2010 год в сумме 444 080 руб., доначисления НДС в сумме 79 934 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Стройвыбор"; 4) начисления пеней и штрафов по вышеуказанным доначислениям налогов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда в обжалуемых ими частях отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие лицензированию: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Общество имеет один филиал по адресу: 346919, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 4, и одно обособленное подразделение по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Котельников.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 04-685п, который получен руководителем общества 03.09.2012.

Извещение от 03.09.2012 N 04/394 о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012 получено руководителем общества 04.09.2012.

Налогоплательщик 24.09.2012 представил письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки рассмотрены 27.09.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.09.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2012 N 04-104, которое получено руководителем общества 08.10.2012.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.10.2012 получена представителем налогоплательщика 29.10.2012.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.10.2012 N 04-400, полученным 29.10.2012 представителем налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 02.11.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 02.11.2012).

Поскольку общество не было ознакомлено с документами, полученными налоговым органом после составления справки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки для предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с указанными документами.

Обществу было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля письмом инспекции от 02.11.2012 N 04-18/16957.

Извещение от 02.11.2012 N 04/403 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 02.11.2012 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик 19.11.2012 представил в инспекцию возражения N 2 по акту выездной налоговой проверки.

От налогоплательщика 26.11.2012 поступило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Руководителю общества 27.11.2012 вручено извещение от 26.11.2012 N 04-409 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения N 1 и возражения N 2 по акту проверки, а также ходатайство о применении смягчающих обстоятельств рассмотрены 30.11.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 30.11.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в отношении установленной проверкой суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. были частично удовлетворены: за 2008 год в сумме 136 040,40 руб., за 2009 год в сумме 181 885,0 руб.,

Кроме того, частично удовлетворены в сумме 249 687 руб. возражения налогоплательщика в отношении установленного проверкой завышения убытка за 2010 год, поскольку налоговый орган ошибочно полагал, что расходы по приобретению у контрагента ООО "Ресурс" бурового станка СКБ-4 стоимостью 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год (фактически же в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком была отнесена сумма амортизационных отчислений по указанному основному средству).

Налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 122 НК РФ.

В результате штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 211 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 15 837 руб. Обществу начислена пеня по НДС - в сумме 301 200 руб., по налогу на прибыль - в сумме 638 269 руб., по НДФЛ - в сумме 24 198 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - 1 110 652 руб., по налогу на прибыль -1 900 683 руб.

Кроме того, обществу уменьшен убыток за 2010 год. на сумму 1 296 851 руб. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.03.2013 N 1515/986 изменило решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 317 551,92 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".

Инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 280 424 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", поскольку пришла к выводу, что сделка налогоплательщика является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно на увеличение расходов предприятия, что является основанием для Операции проведены налогоплательщиком с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору N 14-02 от 14.02.2008 г заключенному обществом (Покупатель) с ООО "Фаворит" (Поставщик) на поставку ТМЦ (долото) право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента подписания накладной Поставщика представителем транспортной компании, осуществляющей доставку, или непосредственно представителем Покупателя.

Налогоплательщиком представлен договор, спецификация на поставку оборудования, счет N 82 от 14.02.2008 г, платежное поручение N313 от 15.02.2008 г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, счет-фактура N 48 от 14.02.2008 г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, а также представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 14.02.2008 N 54. В данной товарной накладной не указана товарно-транспортная накладная, ее номер, дата, на основании которой доставлялось долото.

Налогоплательщик не предоставил товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ, доверенность на получение.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Фаворит" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем, являлась Вьюхина Марина Владиславовна.

Вьюхина Марина Владиславовна на допрос в качестве свидетеля не явилась. Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 05.05.2012 г. предоставила протокол опроса свидетеля (учредителя) Данильченко Наилли Сергеевны, которая пояснила, что не открывала и не учреждала ООО "Фаворит". О том,что является учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО "Фаворит" не подписывала. Доверенность на право регистрации организации никому не давала.

ООО "Фаворит" с 09.04.2008 состоит на учете в г. Кирове.

Инспекция ФНС по г. Кирову в ходе встречной проверки сообщила, что ООО "Фаворит" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Последняя отчетность ООО "Фаворит" представлена за 2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. На основании представленного в налоговый орган баланса предприятия по счетам бухгалтерского учета не числятся: ОС средства, нематериальные активы, товары.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Фаворит" в ОАО АБ "Южный Торговый банк" установлено, что денежные средства поступают от разных организаций с различным назначением платежа: "за электронные компоненты", "за строительные материалы", "за арматуру". Перечисляются ООО "Фаворит" - ИП Шевцову Алексею Владимировичу "за транспортные услуги" в сумме 246 400 рублей (в т. ч. НДС); ЗАО "Эколаб" - "за товар, полиграфическую продукцию" в сумме 25 000 рублей (в т. ч. НДС). Далее с расчетного счета ИП Шевцова А. В денежные средства перечислялись на пластиковую карту на имя Омельченко Н.Н. в сумме 130 000 руб., на текущие расходы на лицевой счет на имя Саковской А. Р. в сумме 150 000 рублей без НДС. Движение по расчетному счету ООО "Фаворит" предоставлено с 01.01.2008 г по 19.03.2008 г. за весь период не прослеживается факт приобретения ООО "Фаворит" ТМЦ- долото.

Общество платежным поручением N 313 от 15.02.2008 г. перечислило ООО "Фаворит" денежные средства в сумме 330 900 руб. на приобретения долота. С расчетного счета ООО "Фаворит" в этот же день 15.02.2008 г перечислило на расчетный счет ИП Шевцова Алексея Владимировича денежные средства "за транспортные услуги".

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды признан судом не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Вывод инспекции о формальности сделки с ООО "Фаворит" основан на "миграции предприятия; отсутствие у предприятия ликвидного имущества; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организации без волеизъявления физического лица; неуплате налогов (последняя отчетность сдана за 2007 г.), движение денежных средств по банковскому счету с различным назначением платежа".

Вместе с тем, обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет НДС представлены договор N 14-02 от 14.02.2008 г заключенный с ООО "Фаворит" на поставку товара, спецификацию на поставку оборудования, счет N 82 от 14.02.2008 г, платежное поручение N313 от 15.02.2008 г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, счет-фактуру N 48 от 14.02.2008 г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, товарную накладную ТОРГ-12 от 14.02.2008 N 54.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В спорном периоде ООО "Фаворит" состояло на налоговом учете в инспекции, отчетность представляло, налоги уплачивало.

Доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО "Фаворит" на учете в инспекции в материалы дела не представлено.

Снятие с учета после совершения хозяйственной операции с обществом и переход на учет в иную инспекцию, где ООО "Фаворит" перестало исполнять налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе партнера.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО "Фаворит". Приобретение обществом товара подтверждено счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества, а не его контрагента.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Довод о регистрации ООО "Фаворит" без волеизъявления физического лица к налогообложению общества признан судом не имеющим отношения, тем более, что инспекция не указала, откуда общество в 2008 году могло об этом знать, если инспекция об этом узнала из допроса лица, указанного в качестве учредителя только в 2012 году.

Довод инспекции о непредставлении ТТН также судом отклонен, поскольку согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке, первичными документами для него являются не ТТН, а товарная накладная, которая и была представлена обществом в налоговый орган.

Довод об отсутствии у ООО "Фаворит" в наличии реализованного товара сделан исключительно на анализе выписки по расчетному счету, в то время, как закупка товара могла производится путем наличных расчетов.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "Фаворит" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку для разовой сделки купли продажи указанные активы не требуются.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки с контрагентом, у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 5 313 руб. и налогового вычета НДС в сумме 45 900 руб. по операции приобретения бурового станка у ООО "Ресурс".

Инспекция не приняла расходы в сумме 5 313 руб. в виде начисленной амортизации и вычет НДС в сумме 45 900 руб., что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 5 313 руб. и доначислению НДС в сумме 45 900 руб., поскольку пришла к выводу, что ООО "Ресурс" было создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным договором от 23.11.2010, заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Ресурс" (Продавец) Продавец" продает буровой станок СКБ-4 Зав. N 2368 год выпуска 1983 г; инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так станки СКБ-5 были приобретены в 2007 г и имеют инвентарные NN 3-3359, N3-3355; однако СКБ-4, приобретенный в 2010 г., имеет инвентарный номер 1540, из чего следует вывод, что СКБ-4 гораздо раньше был приобретен обществом и полностью с амортизирован, но не списан в утиль, не сдан на металлолом.

Согласно указанному договору право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, то есть ООО "Ресурс". Налогоплательщиком не представлена ТТН на основании которой доставлялось оборудование. Выставленное в ходе проверки требование N 04/30332 от 18.07.2012 г не исполнено.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок Токина А. И, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), номер не помнит. Составлен акт приема-передачи, и получена товарная накладная после передачи им доверенности N 748 от 23.11.2010 г. Однако, в ходе проверки копию доверенности, налогоплательщик не представил.

ООО "Ресурс" состояло на учете с 09.12.2009 г в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области по юридическому адресу :344091 г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская,5.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Ресурс" представленного Межрайонной ИФНС России по РО N 24 установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют ОС, материальные активы, оборудование к установке, товары.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Ресурс" не приобретало оборудование СКБ-4, и на балансе предприятия ООО "Ресурс" по счетам бухгалтерского учета не выявлены остатки ТМЦ.

С 16.05.2011 ООО "Ресурс" снято с учета в связи с изменением местонахождения организации и переведено в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Учредителем, руководителем ООО "Ресурс" являлся - Матюшкин Владимир Юрьевич.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, старшим лейтенантом милиции Суховеевым А.В. принято объяснение 20.04.2011 г от руководителя ООО "Ресурс" Матюшкина Владимира Юрьевича, в ходе которого он пояснил, что с 2001 г не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. В конце 2009 к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на его имя организацию. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. За регистрацию предприятия ему заплатили 20 000 рублей. Позднее Юрий сказал, что в декабре на его имя зарегистрировано предприятие ООО "Ресурс" и вернул паспорт. Так же помесячно он стал получать от Юрия 5 000 рублей. Никакие документы у нотариуса, карточки образцов подписи в банке не подписывал, документы в налоговых органах также не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс" и где находится офис, ему не известно.

Во время проведения контрольных мероприятий был опрошен собственник помещения по юридическому адресу ООО "Ресурс", который сообщил, что ООО "Ресурс" не арендовало и не арендует в настоящее время нежилое помещение. Платежей от ООО "Ресурс" собственник не получал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" в банке, инспекцией установлено, что общество платежным поручением N 377 перечислило на расчетный счет ООО "Ресурс" за СКБ-4 23.11.2010 г. сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 рублей. В этот же операционный день 23.11.2010 г ООО "Ресурс" полученные денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа перечисляет на ИП Глава ИФХ Гунин А. А., в назначении платежа указано: "за сельхоз продукцию по договору N 71 от 22.11.2010 г.".

Отказ инспекции в принятии расходов и налогового вычета не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

Указанные в обоснование отказов в оспариваемом решении доводы, в качестве оснований для отказа налоговым законодательством не предусмотрены.

В подтверждение права на отнесение на отнесения на расходы 5 313 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 45 900 руб. общество представило договор от 23.11.2010, заключенный с ООО "Ресурс", спецификацию к договору, товарную накладную N 1140 от 23.11.2010, счет-фактуру N 1140 от 32.11.2010, акт приема-передачи основных средств N 54 от 23.11.2010, платежное поручение N 377 от 23.11.2010, приказ от 23.11.2010 об установлении срока службы СКБ-4 зав.N 2368 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из представленных документов, общество приобрело буровой станок СКБ-4 Зав. N 2368 год выпуска 1983 г в ноябре 2010 года и в это же время поставило его на учет.

Инспекция не представила доказательств того, что спорный станок был приобретен обществом ранее и у иной организации.

Поскольку общество осуществило операцию по купле-продаже станка и не выполняло работы по его перевозке, первичным документом для него являются не ТТН, а товарная накладная, которая и были представлена обществом в налоговый орган.

Довод инспекции о непредставлении доверенности, выданной лицу, принимавшему станок, судом отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в принятии начисленной амортизации и налогового вычета. Кроме того, из пояснительной записки лица, получавшего станок, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), после передачи им доверенности N 748 от 23.11.2010 г. Указанная доверенность внесена обществом в журнал регистрации выданных доверенностей (т.3, л.д.95).

Довод о том, что ООО "Ресурс" использовался номинальный директор судом также отклоняется, поскольку инспекция не указала, откуда обществу мог быть известен этот факт, тем более, что из объяснения от 20.04.2011 г, принятого Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, этот факт стал известен еще в 2011 году, а ООО "Ресурс" до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ.

Станок обществом получен, принят к учету, документы соответствуют требованиям статей 169,252 Налогового кодекса РФ, станок оплачен путем перечисления денежных средств со счета общества на счет контрагента с НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 5313 руб. и доначислила НДС в сумме 45 900 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 84 745,80 руб., уменьшение убытка за 2010 год на 847 458 руб.; доначисление НДС за 2009 год в сумме 76 271 руб., за 2010 год - в сумме 152 542 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Системы и компоненты". Основанием к непринятию расходов и налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Системы и компоненты".

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу (Заказчик) заключил с ФГУГП "Гидроспецгеология" (Поставщик) Государственный контракт от 29.12.2007 N 29, предметом которого является: осуществление по объекту 6-06/07 ведения государственного мониторинга состояния недр территории Южного федерального округа в 2008-2010 гг. Стоимость работ, предусмотренная контрактом -159 300 000,0 руб., в том числе НДС - 24 300 000 руб.

Для исполнения указанного контракта ФГУГП "Гидроспецгеология" (Заказчик) заключило договор подряда от 25.02.2008 N 14/29-08 с обществом (Подрядчик).

Для исполнения договора подряда от 25.02.2008 N 14/29-08 общество (Заказчик), в свою очередь, заключило договор от 10.08.2009 N 318/09 с ООО "Системы и компоненты" (Исполнитель), предметом которого является ведение государственного мониторинга состояния недр территории Ростовской области. Стоимость работ по договору подряда от 10.08.2009 N 318/09 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010 N 1) - 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813 руб., из них по периодам:

- на 2009 год - 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб.

- на 2010 год - 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.

В отношении ООО "Системы и компоненты" налоговым органом установлено следующее:

предприятие зарегистрировано 30.09.2009, в то время, как договор N 318/09 с ОАО "Южгеология" заключен 10.08.2009;

предприятие не находится по адресу регистрации, находится в розыске; численность работающих в 2009-2010 гг. - 1 человек;

у предприятия отсутствуют: управленческий или технический персонал, научный потенциал, основные средства, лицензии, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

акт выполненных работ и счет-фактура подписаны неустановленным лицом (руководитель предприятия Степанюк С.В. умер 23.10.2010, однако представленный счет-фактура от 25.11.2010 N 446, акт выполненных работ от 25.12.2010 N 3 содержат подписи с расшифровкой "Степанюк С. В.");

движение денежных средств по банковскому счету с изменением назначения платежа;

акты выполненных работ ОАО "Южгеология" сданы Заказчику ФГУГП "Гидроспецгеология" раньше, чем эти же работы выполнены ООО "Системы и компоненты".

По мнению налогового органа, общество располагало достаточным производственным потенциалом для выполнения спорных работ собственными силами без привлечения сторонней организации.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат по операциям с ООО "Система и компоненты" и налоговых вычетов общество представило договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценив указанные документы, суд принимает довод инспекции о нереальности выполнения ООО "Системы и компоненты" работ по государственному мониторингу состояния недр территории Ростовской области по следующим основаниям.

ООО "Системы и компоненты" зарегистрировано 30.09.2009, в то время, как договор N 318/09 заключен с обществом 10.08.2009.

Довод общества о технической ошибке в дате договора не объясняет факта заключения договора с организацией, только что зарегистрированной и не имеющей ни опыта работы, ни специалистов, ни лицензий, к тому же находящейся в г. Москве для выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом. Кроме того, при регистрации ООО "Системы и компоненты" указало единственный вид деятельности "Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой".

Акты выполненных работ к договору от 10.08.2009 N 318/09 содержат, в том числе, такие виды работ и затрат, как: "Передвижение производственных групп при обследовании техногенных предприятий", "Передвижение производственных групп при обследовании месторождений подземных вод", "Передвижение производственной группы к месту обследования эксплуатируемых месторождений", "Полевое довольствие", что предполагает наличие группы лиц для проведения указанных обследований, а не одного человека, имеющегося в ООО "Системы и компоненты" и к тому же умершего 23.10.2010, но продолжающего подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ.

Кроме того, проведение обследований, а так же написание актов по результатам проведенных обследований требуют специальной подготовки, которой у ООО "Система и компоненты" не было.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Системы и компоненты", отсутствовали оборудование и специалисты для выполнения работ, указанных в представленных документах.

Судом не принят довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Системы и компоненты" должной осмотрительности.

Заключение договора для выполнения государственного контракта с только что зарегистрированной организацией, которая не выполняет указанный вид деятельности и согласно обследованию, проведенному ИФНС России N 10 по г. Москве 13.04.2010 г не находится по зарегистрированному адресу (т.10, л.д.139), не имеет штата сотрудников для выполнения работ, свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, довод общества о реальности взаимоотношений с ООО "Система и компоненты" признан судом не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 84 745,80 руб., уменьшила убытки за 2010 год на 847 458 руб.; доначислила НДС за 2009 год в сумме 76 271 руб., за 2010 год - в сумме 152 542 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Системы и компоненты".

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211 536 руб., НДС - в сумме 158 652 руб. по хозяйственной операции с ООО "Каскад".

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности сделки с ООО "Каскад".

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующий обстоятельств.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат и налоговый вычет НДС обществом представлены договор N 30 от 28.07.2008 г заключенный обществом с ООО "Каскад"; акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по изготовлению и доставке глинистого раствора от 03.08.2008 г в количестве 600м3; счет-фактуру, товарно-транспортную накладную N1 46 от 05.08.2008 г.

В соответствии с договором N 30 от 28.07.2008 г заключенным обществом (Заказчик) с ООО "Каскад" (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению глинистого раствора в количестве 600 м3 согласно приложению N1. Сумма договора определяется договорной ценой и составляет 1 040 052 рублей, в том числе НДС 158 652 рубля.

В товарно-транспортной накладной N 46 от 05.08.2008 г не указан пункт погрузки, указан автомобиль ГАЗ - 53 с максимальной вместимостью груза от 3,5 до 5 т (около 100 м3), однако, согласно спорной ТТН груз в количестве 600 м3 доставлен за один рейс.

Компоненты для изготовления глинистого раствора приобретены обществом у ООО "Бурение Сервис", ОАО "Ильинский Утяжелитель-НПО "Бурение"

ООО "Каскад" состояло на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 20.02.2008 г, снято с учета 17.05.2010 г. По решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г N129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем, директором ООО "Каскад" являлась Захаркевич Наталья Павловна, по документам которой зарегистрировано 73 предприятия, где она является учредителем и руководителем организаций.

Анализ банковской выписки ООО "Каскад" представленной банком АКБ "Фьючер" показал, что поступившие на счет денежные средства не снимались на заработную плату сотрудникам, на социальные нужды, не оплачивалась аренда офиса и аренда помещения, а в этот же операционный день, денежные средства перечислялись на другие предприятия с другим назначением платежа.

Инспекция установила собственника автомобиля, указанного в спорной ТТН, а затем и водителя Карасева А.В., указанного в спорной ТТН. Карасева А.В. дал письменное объяснение, что в г. Москву за глинистым раствором не ездил, ездил только по Ростовской области, раствор получал у ООО "Бурение Сервис".

Более того, Акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по изготовлению и доставке глинистого раствора согласно договору N 30 от 28.07.2008 подписан поставщиком ООО "Каскад" и филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ 03.08.2008, при этом дата составления спорной ТТН на доставку указанного глинистого раствора - 05.08.2008.

У ООО "Каскад" отсутствует имущество, управленческий или технический персонал (численность работающих - 1 человек), основные средства, материалы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Довод налогоплательщика о том, что при выборе контрагента ООО "Каскад" общество проявило должную осмотрительность, получив копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не обоснован ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010, для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из них должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, выбор изготовителя глинистого раствора в г.Москве, при том, что реагенты для его изготовления приобретаются в Ростовской области не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного судом правомерно принят довод инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Каскад".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211 536 руб., НДС - в сумме 158 652 руб. по хозяйственной операции с ООО "Каскад".

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Опт".

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Дон-Опт".

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с договором поставки от 19.03.2008 г заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Дон-Опт" (Поставщик) не указана сумма договора и нет спецификации.

Руководителем ООО "ДонОпт" являлся - Коваленко Валентин Валентинович. Собственники помещения по юридическому адресу ООО "ДонОпт" пояснили, что в аренду или в субаренду ООО "ДонОпт" помещение не сдавались.

При опросе сотрудника ООО "ДонОпт" Удовыдченко В. В. установлено, что он является сотрудником с 2009 г, был формально оформлен и заработную плату не получал так как фактически не работал. По какому адресу располагались складские помещения

ООО "ДонОпт" ему не известно. Указать юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Южгеология" куда доставлялись ТМЦ не может, так как фактически не работал. При оформлении на работу водителем в ООО "Дон Опт", он передавал паспорт Кочеткову Вадиму отчество не помнит.

Сотрудник ООО "ДонОпт" Кривошеева Анна Сергеевнуа при опросе пояснила, что она никогда не работала в ООО "ДонОпт". Представлена копия трудовой книжки Кривошеевой Анны Сергеевны.

Опрошен директор ООО "ДонОпт" - Коваленко В.В., который пояснил, что являлся директором ООО "ДонОпт" с февраля 2008 г по 26.03.2009 г. Лично знаком с директором филиала ОАО "Южгеология" - Савитенко, инициалы не помнит. Передавали документы счета-фактуры, накладные, ТТН выдавались водителю.

Опрошен Богданов А. А. сотрудник ООО "ДонОпт", который пояснил, что работал водителем и возил битум с Волгограда.

На основании опросов инспекция сделала вывод, что обществом и ООО "ДОН ОПТ" никаких взаимоотношений не осуществлялось.

При анализе движения по расчетному счету ООО "ДонОпт" установлено, что общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО "ДонОПТ" перечисляет в тот же операционный день или на следующий денежные средства ООО "ТД- 7", ООО "СК" за строительные материалы.

Согласно представленной выписке банка ООО "ДонОпт" не прослеживается оплата за коммунальные услуги, за аренду склада, за аренду помещения.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат N , даты товарно-транспортной накладной на основании которой доставлялись ТМЦ.

В представленной товарно-транспортной накладной N 6 от 19.01.2008 г не указана масса груза, в транспортном разделе не указана машина на основании которой доставлялись ТМЦ, не указан пункт погрузки, пункт разгрузки, не указан водитель осуществлявший перевозку; раздел погрузо-разгрузочные операции не заполнен; подпись ответственного лица отсутствует.

Товарная же накладная N 6 имеет дату 19.03.2008 г.

Не заполнены представленные товарно-транспортные накладные N 18 от 15.04.2008 г;N 26 ОТ 30.04.2008 г; N 27 от 30.04.2008 г; N 19 от 15.04.2008 г;N 58 от 14.05.2008 г; N 43 от 05.05.2008 г;N 122 от 21.07.2008 г; 191 от 03.10.2008 г;N 218 от 14.11.2008 г;N 214 от 05.11.2008 г;N 250 от 26.11.2008 г;N 280 от 26.12.2008 г;N 284 от 22.12.2008 г.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка(выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально производственных запасов (пункты 44,47, 49) утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т. е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Не представление товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающее факт перевозки товара от ООО "ДонОпт" в адрес общества.

Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены спецификации на поставку груза по ООО "ДонОпт", представлены путевые листы: где указывается пробег автомашины, выезд из гаража, и заезд в гараж для списания бензина. Указанный транспорт работал по городу, возил сотрудников в этом же путевом листе указано предприятие ООО "ДонОпт" однако, что загружалось и где разгружались ТМЦ не указано, т. к. путевой лист не предусматривает доставку товара. Представлены также доверенности на основании которых доставлялись ТМЦ. Однако во время проверки и на доп. мероприятия налогового контроля доверенности не были представлены по филиалу ОАО "Южгеология" - НГРЭ, ввиду их отсутствия, а представлены только головным предприятием ОАО "Южгеология".

Кроме того, долото, приобреталось в спорный период и у других контрагентов: "Вторресурс", "Бурсевкавснаб", "Домострой", ДРСУ.

Налогоплательщиком не представлена карточка оприходования долото от всех поставщиков, а также не представлено списание ТМЦ в разрезе контрагентов Налогоплательщику выставлялось требование о списании ТМЦ в разрезе контрагентов за 2008, 2009, 2010 г, но требование не исполнено. А также не представлены копии доверенностей по филиалу ОАО "Южгеология" - НГРЭ.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат и налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО "ДонОпт" обществом представлены договор, заключенный с ООО "ДонОпт", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "ДонОпт".

Руководитель ООО "ДонОпт" при встречной проверке взаимоотношение с обществом подтвердил.

Опрос трех иных работников ООО "ДонОпт" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению долота и труб.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом не принят довод инспекции о том, что долото приобреталось обществом и у других контрагентов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств нереальности сделок общества с ООО "ДонОпт".

Товар обществом получен, принят к учету, документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, товар оплачен путем перечисления денежных средств со счета общества на счет контрагента с НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Опт"

Общество оспаривает уменьшение убытка за 2010 год в сумме 444 080 руб., доначисление НДС в сумме 79 934 руб. по операциям с контрагентом ООО "Стройвыбор".

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Стройвыбор".

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с договором подряда от 27.04.2010 N 35/32, заключенным между филиалом ОАО "Южгеология" Несветаевская геологоразведочная экспедиция (Генподрядчик) и ООО "Стройвыбор" (Субподрядчик) Субподрядчик выполняет общестроительные работы по озеленению территории вокруг эксплуатационных скважин на воду на следующих объектах:

- с. Марьевка Неклиновского района;

- с. Большие Салы Мясниковского района;

- с.п. Верхнесоленый Веселовского района;

- с. п. Кутейниково Родионово-Несветайского района.

Согласно представленным материалам ГУ МВД России по Ростовской области Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 в ИФНС России по Ленинскому району были представлены материалы изъятия документов от 29.07.2010 у следующих контрагентов, документы которых во время обыска находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, офис N 27: ООО "Альянс-Строй", ООО "Альянс", ООО "Стройвыбор", ООО "Лабиринт". При изъятии документов в пакете N 46 находится 18 клише печатей. Изъятые печати, чековые книжки свидетельствуют о том, что фактически указанные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Создавалась лишь видимость реальной деятельности, наращивался документооборот.

Согласно обжалуемому решению в отношении ООО "Стройвыбор" установлено так же:

- отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- неуплата налогов при значительном обороте денежных средств;

- акты о приемке выполненных работ между филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ (Генподрядчик) и ООО "Стройвыбор" (Субподрядчик) подписаны гораздо позднее (11.10.2010), чем между Заказчиками Муниципальных образований по РО и Подрядчиком филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ (май, июнь, июль 2010 года).

При таких обстоятельствах, судом правомерно принят довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Стройвыбор" в связи с невозможностью выполнения ООО "Стройвыбор" общестроительных работ.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что при выборе контрагента ООО "Стройвыбор" проявило должную осмотрительность, получив копию свидетельства о государственной регистрации контрагента, выписку из Устава и письмо контрагента о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой нарушений по заявленным оборотам не установлено, поскольку проявление должной осмотрительности предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагента, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о реальности взаимоотношений с ООО "Стройвыбор" правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что инспекция правомерно уменьшила убыток общества за 2010 год в сумме 444 080 руб., доначислила НДС в сумме 79 934 руб. по операциям с контрагентом ООО "Стройвыбор".

Общество оспаривает уменьшение внереализационных расходов за 2008 год в сумме 1 583 484 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 380 036 руб.

Из обжалуемого решения и материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком в 2008 году на внереализационные расходы отнесены убытки прошлых лет (2005 года) в сумме 1 583 484,0 руб. без подтверждающих документов:

1 036 784 руб. списание фактической себестоимости отгруженной продукции (отсутствуют соответствующие сделкам договоры, отсутствуют товарные накладные отсутствуют ТТН подтверждающие перемещение товара покупателям, акты сверки взаиморасчетов); 546 700 руб. - расходы по аренде помещения (отсутствуют договора аренды, отсутствует акт сверки с арендатором, отсутствует счет-фактура выставленная в адрес арендатора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данные списания фактической себестоимости отгруженной продукции в сумме 1 036 784 руб. взяты инспекцией из расшифровок к налоговой декларации но налогу на прибыль за 2005 год, однако, сумма 1 036 784 руб. фактической себестоимости продукции, передаваемой между филиалами (учитывается во внереализационных расходах), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в этом же налоговом периоде отнесена на внереализационные доходы в размере 1 057 833 рубля (с учетом процента рентабельности). Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы, на налоговую базу но налогу на прибыль не повлияло.

Расходы по аренде в сумме 546 700 руб. также взяты из расшифровки внереализационных расходов к налоговой декларации но налогу на прибыль за 2005 год.

В ходе проверки инспекция документы по аренде у общества не истребовала, поэтому документы в подтверждение внереализационных расходов по аренде за 2005 год полностью представлены обществом вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области и в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно уменьшила внереализационные расходы общества за 2008 год в сумме 1 583 484 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 380 036 руб.

Общество оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 23 846 руб.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле по определению суда провели сверку расчета начисления пени по НДФЛ, в результате которой составлен акт сверки, в котором инспекция признала необоснованность начисления пени по НДФЛ в сумме 23 846 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы общества о недействительности решения инспекции, поскольку в экземпляре решения инспекции в резолютивной части указано на уменьшение обществу убытка за 2010 год на сумму 1 296 851 руб., а в экземпляре решения инспекции, выданному обществу, такой вывод отсутствует, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом в качестве технической опечатки и само по себе не свидетельствует как о недействительности решения инспекции, так и о не законности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу уменьшен убыток за 2010 год на сумму 1 296 851 руб. в связи с непринятием в состав расходов: 5 313 руб. (амортизация по приобретенному у ООО "Ресурс" станку); 847 458 руб. (расходы в пользу ООО "Системы и компоненты"); 444 080 руб. (расходы в пользу ООО "Стройвыбор").

Решение инспекции, в том числе в рассматриваемой части, общество обжаловало в УФНС РФ по РО. УФНС РФ по РО в части уменьшения убытка 2010 года оставило решение инспекции без изменения. Таким образом, в указанной части общество реализовало право на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку общество в судебном заседании оспаривало выводы инспекции в решении о необоснованном отнесении в состав расходов суммы 1 296 851 руб., суд первой инстанции по данному эпизоду исследовал материалы дела, привел фактические обстоятельства и доказательства и пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 5 313 руб. и обоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 847 458 руб. и на сумму 444 080 руб. Данные выводы отражены в мотивировочной части судебного акта. В связи с этим, доводы общества о том, что не указание в решении инспекции об уменьшении убытка 2010 года не позволило ему реализовать право на судебную защиту, апелляционным судом во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 2377 от 28.11.2013 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ОАО "Южгеология" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-9862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Южгеология" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева