Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7416/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-9862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от АО "Южгеология": представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 26.03.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ягло В.Н. по доверенности от 12.03.2015, представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Южгеология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-9862/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Южгеология"

ИНН 6164243518 ОГРН 1056164302138

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южгеология" (далее также - АО "Южгеология", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.

Инспекция обратилась Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением от 15.09.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу отменил в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Частичная отмена решения и постановления по делу мотивирована тем, что суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Решением суда от 23.03.2015в удовлетворении заявленного требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Южгеология" заявил ходатайство об уточнении наименования налогоплательщика на акционерное общество "Южгеология" в связи с приведением положений Устава общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и изменением наименования общества.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, принять уточнение наименования заявителя, считать заявителем по делу акционерное общество "Южгеология".

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Южгеология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие лицензированию: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Общество имеет один филиал по адресу: 346919, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 4, и одно обособленное подразделение по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Котельников.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 04-685п, который получен руководителем общества 03.09.2012.

Извещение от 03.09.2012 N 04/394 о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012 получено руководителем общества 04.09.2012.

Налогоплательщик 24.09.2012 представил письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки рассмотрены 27.09.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.09.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2012 N 04-104, которое получено руководителем общества 08.10.2012.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.10.2012 получена представителем налогоплательщика 29.10.2012.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.10.2012 N 04-400, полученным 29.10.2012 представителем налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 02.11.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 02.11.2012).

Поскольку общество не было ознакомлено с документами, полученными налоговым органом после составления справки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки для предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с указанными документами.

Обществу было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля письмом инспекции от 02.11.2012 N 04-18/16957.

Извещение от 02.11.2012 N 04/403 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 02.11.2012 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик 19.11.2012 представил в инспекцию возражения N 2 по акту выездной налоговой проверки.

От налогоплательщика 26.11.2012 поступило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Руководителю общества 27.11.2012 вручено извещение от 26.11.2012 N 04-409 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения N 1 и возражения N 2 по акту проверки, а также ходатайство о применении смягчающих обстоятельств рассмотрены 30.11.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 30.11.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в отношении установленной проверкой суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. были частично удовлетворены: за 2008 год в сумме 136 040,40 руб., за 2009 год - в сумме 181 885,0 руб.,

Кроме того, частично удовлетворены в сумме 249 687 руб. возражения налогоплательщика в отношении установленного проверкой завышения убытка за 2010 год, поскольку налоговый орган ошибочно полагал, что расходы по приобретению у контрагента ООО "Ресурс" бурового станка СКБ-4 стоимостью 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год (фактически же в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком была отнесена сумма амортизационных отчислений по указанному основному средству).

Налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 122 НК РФ.

В результате штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 211 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 15 837 руб. Обществу начислена пеня по НДС - в сумме 301 200 руб., по налогу на прибыль - в сумме 638 269 руб., по НДФЛ - в сумме 24 198 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - 1 110 652 руб., по налогу на прибыль -1 900 683 руб.

Кроме того, обществу уменьшен убыток за 2010 год. на сумму 1 296 851 руб. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.03.2013 N 1515/986 изменило решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 317 551,92 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.09.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год.

Общество при новом рассмотрении дела заявленное требование уточнило, просило признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Фаворит налога на прибыль за 2008 год в сумме 67 302 руб., НДС - в сумме 50 476 руб., пени в размере 39 684,15 руб., соответствующего штрафа;

по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Донопт" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб. и НДС в размере 480 618 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 73 622 руб. и НДС в размере 66 260 руб., пени в размере 291 730,31 руб., соответствующего штрафа;

по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Ресурс" НДС в сумме 45 900 руб., пени в размере 7 079, 12 руб., соответствующего штрафа;

в мотивировочной части решения суда указать на отсутствие требований со стороны ИФНС к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб. в виду отсутствия указанных требований в резолютивной части решения инспекции.

Уточнения приняты судом.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".

Инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 280 424 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", поскольку пришла к выводу, что сделка налогоплательщика является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно на увеличение расходов предприятия, минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору N 14-02 от 14.02.2008 г заключенному обществом (Покупатель) с ООО "Фаворит" (Поставщик) на поставку ТМЦ (долото) право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента подписания накладной Поставщика представителем транспортной компании, осуществляющей доставку, или непосредственно представителем Покупателя.

Налогоплательщиком представлен договор, спецификация на поставку оборудования, счет N 82 от 14.02.2008 г, платежное поручение N313 от 15.02.2008 г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, счет-фактура N 48 от 14.02.2008 г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, а также представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 14.02.2008 N 54. В данной товарной накладной не указана товарно-транспортная накладная, ее номер, дата, на основании которой доставлялось долото.

Налогоплательщик не предоставил товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ, доверенность на получение.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Фаворит" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем, являлась Вьюхина Марина Владиславовна.

Вьюхина Марина Владиславовна на допрос в качестве свидетеля не явилась. Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 05.05.2012 г. предоставила протокол опроса свидетеля (учредителя) Данильченко Н. С., которая пояснила, что не открывала и не учреждала ООО "Фаворит". О том, что является его учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО "Фаворит" не подписывала. Доверенность на право регистрации организации никому не давала.

ООО "Фаворит" с 09.04.2008 состоит на учете в г. Кирове.

Инспекция ФНС по г. Кирову в ходе встречной проверки сообщила, что ООО "Фаворит" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Последняя отчетность ООО "Фаворит" представлена за 2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. На основании представленного в налоговый орган баланса предприятия по счетам бухгалтерского учета не числятся: основные средства, нематериальные активы, товары.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Фаворит" в ОАО АБ "Южный Торговый банк" установлено, что денежные средства поступают от разных организаций с различным назначением платежа: "за электронные компоненты", "за строительные материалы", "за арматуру". Перечисляются ООО "Фаворит" - ИП Шевцову Алексею Владимировичу "за транспортные услуги" в сумме 246 400 рублей (в т. ч. НДС); ЗАО "Эколаб" - "за товар, полиграфическую продукцию" в сумме 25 000 рублей (в т. ч. НДС). Далее с расчетного счета ИП Шевцова А. В денежные средства перечислялись на пластиковую карту на имя Омельченко Н.Н. в сумме 130 000 руб., на текущие расходы на лицевой счет на имя Саковской А. Р. в сумме 150 000 рублей без НДС. Движение по расчетному счету ООО "Фаворит" предоставлено с 01.01.2008 г по 19.03.2008 г. за весь период не прослеживается факт приобретения ООО "Фаворит" ТМЦ- долото.

Общество платежным поручением N 313 от 15.02.2008 г. перечислило ООО "Фаворит" денежные средства в сумме 330 900 руб. на приобретения долота. С расчетного счета ООО "Фаворит" в этот же день 15.02.2008 г перечислены на расчетный счет ИП Шевцова Алексея Владимировича денежные средства "за транспортные услуги".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Фаворит", имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Довод общества со ссылкой на то, что ООО "Фаворит" был выбран в качестве поставщика, поскольку у других организаций не было требуемых шарошечных долот соответствующих типов, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду того, что при анализе расчетного счета ООО "Фаворит" инспекцией было установлено отсутствие в закупках долот соответствующих типов.

При этом довод общества о том, что закупка товара могла производится путем наличных расчетов, правомерно суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденный документально, напротив анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит" не подтверждает снятие наличных средств на приобретение долот.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Фаворит" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Руководитель ООО "Фаворит" от явки в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений с обществом уклонился. Учредитель, якобы создавший ООО "Фаворит", при допросе указала, что не открывала и не учреждала ООО "Фаворит". О том, что является его учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО "Фаворит" не подписывала. Доверенность на право регистрации организации никому не выдавала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установив, что представленные обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции, пришел к обоснованному выводу о нереальности совершения сделки с контрагентом ООО "Фаворит", в виду чего инспекция обосновано доначислила обществу налог на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".

Общество также оспаривает непринятие расходов в сумме 5 313 руб. и налогового вычета НДС в сумме 45 900 руб. по операции приобретения бурового станка у ООО "Ресурс".

Инспекция не приняла расходы в сумме 5 313 руб. в виде начисленной амортизации и вычет НДС в сумме 45 900 руб., что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 5 313 руб. и доначислению НДС в сумме 45 900 руб., поскольку пришла к выводу, что ООО "Ресурс" было создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным договором от 23.11.2010, заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Ресурс" (Продавец) Продавец" продает буровой станок СКБ-4 Зав. N 2368 год выпуска 1983 г; инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так станки СКБ-5 были приобретены в 2007 г и имеют инвентарные NN 3-3359, N3-3355; однако СКБ-4, приобретенный в 2010 г., имеет инвентарный номер 1540, из чего следует вывод, что СКБ-4 гораздо раньше был приобретен обществом и полностью с амортизирован, но не списан в утиль, не сдан на металлолом.

Согласно указанному договору право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, то есть ООО "Ресурс". Налогоплательщиком не представлена ТТН на основании которой доставлялось оборудование. Выставленное в ходе проверки требование N 04/30332 от 18.07.2012 г не исполнено.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок Токина А. И, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), номер не помнит. Составлен акт приема-передачи, и получена товарная накладная после передачи им доверенности N 748 от 23.11.2010 г. Однако, в ходе проверки копию доверенности, налогоплательщик не представил.

ООО "Ресурс" состояло на учете с 09.12.2009 г в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области по юридическому адресу: 344091 г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская,5.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ресурс", представленному Межрайонной ИФНС России по РО N 24, инспекцией установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют ОС, материальные активы, оборудование к установке, товары.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Ресурс" не приобретало оборудование СКБ-4, и на балансе предприятия ООО "Ресурс" по счетам бухгалтерского учета не выявлены остатки ТМЦ.

С 16.05.2011 ООО "Ресурс" снято с учета в связи с изменением местонахождения организации и переведено в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Учредителем, руководителем ООО "Ресурс" являлся - Матюшкин Владимир Юрьевич.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, старшим лейтенантом милиции Суховеевым А.В. принято объяснение 20.04.2011 г от руководителя ООО "Ресурс" Матюшкина Владимира Юрьевича, в ходе которого он пояснил, что с 2001 г не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. В конце 2009 к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на его имя организацию. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. За регистрацию предприятия ему заплатили 20 000 рублей. Позднее Юрий сказал, что в декабре на его имя зарегистрировано предприятие ООО "Ресурс" и вернул паспорт. Так же помесячно он стал получать от Юрия 5 000 рублей. Никакие документы у нотариуса, карточки образцов подписи в банке не подписывал, документы в налоговых органах также не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс" и где находится офис, ему не известно.

Во время проведения контрольных мероприятий был опрошен собственник помещения по юридическому адресу ООО "Ресурс", который сообщил, что ООО "Ресурс" не арендовало и не арендует в настоящее время нежилое помещение. Платежей от ООО "Ресурс" собственник не получал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" в банке, инспекцией установлено, что общество платежным поручением N 377 перечислило на расчетный счет ООО "Ресурс" за СКБ-4 23.11.2010 г. сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 рублей. В этот же операционный день 23.11.2010 г ООО "Ресурс" полученные денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа перечисляет на счет ИП Глава ИФХ Гунин А. А., в назначении платежа указано: "за сельхоз продукцию по договору N 71 от 22.11.2010 г.".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ инспекции в принятии расходов и налогового вычета соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

В подтверждение права на отнесение на отнесения на расходы 5 313 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 45 900 руб. общество представило договор от 23.11.2010, заключенный с ООО "Ресурс", спецификацию к договору, товарную накладную N 1140 от 23.11.2010, счет-фактуру N 1140 от 32.11.2010, акт приема-передачи основных средств N 54 от 23.11.2010, платежное поручение N 377 от 23.11.2010, приказ от 23.11.2010 об установлении срока службы СКБ-4 зав.N 2368 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из представленных документов общество приобрело буровой станок СКБ-4 Зав. N 2368 год выпуска 1983 г в ноябре 2010 года и в это же время поставило его на учет.

Все документы от имени ООО "Ресурс" подписаны одним-единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится Матюшкин В. Ю., в то время как инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что Матюшкин В. Ю. никаких документов не подписывал.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Ресурс" не приобретало оборудование СКБ-4. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ресурс", представленному Межрайонной ИФНС России по РО N 24, установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары, СКБ-4.

По юридическому адресу ООО "Ресурс" не находилось, поскольку, заявленное при регистрации помещение не арендовало.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Ресурс", отсутствующего по юридическому адресу и не имеющему в наличии спорного станка СКБ-4.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), после передачи им доверенности N 748 от 23.11.2010 г. Указанная доверенность внесена обществом в журнал регистрации выданных доверенностей (т.3, л.д.95).

Однако, по данным бухгалтерского учета поставщик ООО "Ресурс" транспортных средств не имел и не мог доставлять станок.

В акте о приеме-передачи объекта основных средств от 23.11.2010 отсутствует указание на лицо, сдавшее станок и его подпись.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на отнесении на расходы амортизации станка СКБ-4 и права на налоговый вычет НДС, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об уменьшении убытка общества за 2010 год на сумму 5313 руб. и доначислении НДС в сумме 45 900 руб.

Общество также оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Опт".

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Дон-Опт".

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 19.03.2008 г заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Дон-Опт" (Поставщик) не указана сумма договора и отсутствуют спецификации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ДонОпт" по юридическому адресу не находится; у предприятия отсутствует ликвидное имущество; по расчетному счету отсутствует оплата за коммунальные платежи, за аренду помещения и т.д.; движение денежных средств по расчетному счету проводится с изменением назначения платежа; подпись директора 000 "ДонОпт" Коваленко В.В. в представленной карточке с образцами подписей идентична с его подписью в протоколе допроса Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. В то же время подпись КоваленкоВ.В. на счетах-фактурах, в товарных накладных формы N ТОРГ-12 -совершенно другая; опросы четырех физических лиц, указанных в справке форме2-НДФЛ, показали, что трое из них не работали в ООО "ДонОпт"; не заполнены товарно-транспортные накладные.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат и налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО "ДонОпт" обществом представлены договор, заключенный с ООО "ДонОпт", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "ДонОпт".

ООО "ДонОпт" по адресу регистрации: г.Шахты, пр. Чернокозова,152, отсутствует.

В договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения.

Довод общества о том, что в ходе проверки допрошены только двое их собственников помещений по адресу: г.Шахты, пр. Чернокозова,152, судом не принят во внимание, поскольку для установления отсутствия организации по месту регистрации достаточно показаний двух свидетелей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что допросы свидетелей Герасимова А.В. и Дерезиной Е.В. проведены не в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-104 от 02.10.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону налоговым органом было направлено поручение на проведение опроса собственника помещения по адресу: г. Шахты, ул. Чернокозова, 152.

Запросы по встречным проверкам направлены в период проведения проверки. Получение ответов по контрольным мероприятиям после окончания проверки, но до составления акта, что не свидетельствует о нарушении норм Кодекса, регулирующих порядок проведения проверки, и не нарушает права налогоплательщика.

В договоре поставки от 19.03.2008 г порядок поставки товара не определен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, заказчиком перевозки заявлено общество, перевозчиком заявлено ООО "ДонОпт", следовательно, довод общества о том, что в данном случае имеет место самовывоз ТМЦ от поставщика ООО "ДонОпт", и ТТН не обязательны, не обоснован.

В транспортном разделе представленных налогоплательщиком ТТН унифицированной формы N 1 -Т в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 обязательные реквизиты практически не указаны (не указан автомобиль, водитель, пункты погрузки и разгрузки и др.).

Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены спецификации на поставку груза по ООО "ДонОпт", представлены путевые листы: где указывается пробег автомашины, выезд из гаража, и заезд в гараж для списания бензина. Указанный транспорт работал по городу, возил сотрудников в этом же путевом листе указано предприятие ООО "ДонОпт" однако, что загружалось и где разгружались ТМЦ не указано, т. к. путевой лист не предусматривает доставку товара.

При таких обстоятельствах представление обществом путевых листов свидетельствует о представлении документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на таблицу со сведениями о поступлении и списании ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО "ДонОпт" в 2008-2009г.г., поскольку данные таблицы не могут свидетельствовать о реальности сделки общества с поставщиком ООО "ДонОпт", в виду того, что не представлены соответствующие первичные документы, на основании которых указанные ТМЦ были оприходованы (приняты к учету) у налогоплательщика.

При опросе сотрудника ООО "ДонОпт" Удовыдченко В.В. установлено, что он является сотрудником с 2009 г, был формально оформлен и заработную плату не получал так как фактически не работал. По какому адресу располагались складские помещения ООО "ДонОпт" ему не известно. Указать юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может, так как фактически не работал. При оформлении на работу водителем в ООО "Дон Опт", он передавал паспорт Кочеткову Вадиму, отчество не помнит.

Опрошенный директор ООО "ДонОпт" - Коваленко В.В., пояснил, что являлся директором ООО "ДонОпт" с февраля 2008 г по 26.03.2009 г. Лично знаком с директором филиала ОАО "Южгеология" - Савитенко, инициалы не помнит. Передавали документы счета-фактуры, накладные, ТТН выдавались водителю.

Однако опрошенный водитель Богданов А. А., сотрудник ООО "ДонОпт", пояснил, что работал водителем и возил битум с Волгограда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговым органом допрошена не та Кривошеева А.С., поскольку данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждает реальность хозяйственных операций общества с ООО "ДонОпт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20825/2011 установлена реальность хозяйственных операций ООО "ДонОпт", поскольку указанным решением устанавливались взаимоотношения с иными хозяйственными субъектами, по иным операциям и в ином налоговом периоде.

При анализе движения по расчетному счету ООО "ДонОпт" установлено, что общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО "ДонОПТ" перечисляет в тот же операционный день или на следующий денежные средства ООО "ТД- 7", ООО "СК" за строительные материалы. Долото и трубы ООО "ДонОпт" не закупало, а, следовательно, и не могло поставить обществу.

Согласно представленной выписке банка ООО "ДонОпт" оплату за коммунальные услуги, за аренду склада, за аренду помещения не осуществляло, следовательно реальной хозяйственной деятельностью не занималось.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ДонОпт", отсутствующего по юридическому адресу, и не имеющему в наличии спорного товара.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в материалы дела, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Опт".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентами.

В частности, установлено, что ООО "Ресурс", ООО "Фаворит", ООО "ДонОпт" не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники (подтверждается письмами инспекций).

Обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В мотивировочной части решения суда общество просило указать на отсутствие требований со стороны ИФНС к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб. в виду отсутствия указанных требований в резолютивной части решения инспекции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили обстоятельства по эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04665, не содержащего в резолютивной части указания на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, где такое указание содержится.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности, требования к содержанию которого оговорены в пункте 8 статьи 101 Кодекса. Решение состоит из мотивировочной (описательной) части, где должны быть приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (приводимые инспекторами), доводы, приводимые лицом, в отношении которого прошла проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (инспекторами), и резолютивной части, где должен быть указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащих уплате штрафов, а также действия, которые обязан совершить налогоплательщик в целях устранения допущенных нарушений налогового законодательства.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 N 9691). Пунктом 4 резолютивной части утвержденной формы решения налоговой инспекции предусмотрена формулировка "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу за налоговый (отчетный) период в сумме рублей".

В суде первой инстанции инспекция при новом рассмотрении дела появление в экземпляре решения налогового органа указания на уменьшение убытков за 2010 год, ссылалась на техническую ошибку при изготовлении решения.

Однако, суд верно указал, что технической ошибкой указанный факт являться не может.

Вместе с тем, факт завышения убытка за 2010 год следует из необоснованного отнесения обществом на расходы затрат по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" - 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор"- 444 080 рублей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 04-685 ДСП, обществом в 2010 году показан убыток в сумме 11 963 057 руб.

По данным инспекции убыток составил 10 416 519 руб.

Расчет убытка отражен в акте (т.8, л.д. 63).

В оспариваемом решении инспекция указала, что принимает довод общества по операциям с ООО "Ресурс", в результате чего убыток по операциям с ООО "Ресурс" снижен до 5 313 рублей (т.1, л.д. 117).

Таким образом, сумма убытка за 2010 год завышена обществом на 1 296 851 руб.

Завышение расходов и следовательно убытка за 2010 год по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" в сумме 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор" в сумме 444 080 рублей указаны в оспариваемом решении (т.1., л.д. 6, 10, 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу признано неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 год на 847 458 руб. по операциям с ООО "Системы и компоненты", на 444 080 рублей по операциям с ООО "Стройвыбор".

Настоящим решением суд признал неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 в сумме 5 313 рублей по операциям с ООО "Ресурс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для указания в мотивировочной части решения на отсутствие требований со стороны ИФНС к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб.

Уменьшение убытка за 2010 год вытекает из непринятия у общества расходов и не зависит от отсутствия в его экземпляре решения указанных требований в резолютивной части решения.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие двух экземпляров решений инспекции с разными резолютивными частями не соответствует Налоговому кодексу РФ. Однако, указание в резолютивной части решения инспекции на уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб. не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы налогоплательщика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-9862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южгеология" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2015 г. N 515 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Емельянов