Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-2119/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А27-14085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Черных Н.Г., доверенность от 15.04.2014,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (N 07АП-2119/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу N А27-14085/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (ОГРН 1024201760318)

к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064220013967), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест" (ОГРН 1064218016422), обществу с ограниченной ответственностью "Финансстрой" (ОГРН 1064220010007), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк", обществу с ограниченной ответственностью "Астра",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель", Жестоков Александр Владимирович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловыичу, обществу с ограниченной ответственностью "Родник", индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Финансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк", обществу с ограниченной ответственностью "Астра" с учётом уточнения предмета иска в судебном заседании:

1) по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2: о признании отсутствующим права ответчиков на регистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой", с учётом последующих перепродаж, как части, так и в целом всего имущества, по изначальным сделкам с АООТ "Гидроуглестрой"; о признании недействительными Положения "о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 07.06.2007;

2) по первому этажу здания: о признании недействительными: протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по улице Карла Маркса, 2; торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 433, 6 кв. м; договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м, между АООТ "Гидроуглестрой" и ООТ "Родник"; договора купли-продажи первого этажа, площадью 101,5 кв. м административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, заключенного между ООО "Родник" и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В.; о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - первый этаж здания АБК, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2, площадью 433,6 кв.м., 307 кв.м. и 32,2 кв.м. за ООО "Родник" и 101,5 кв.м. за ИП Ващенко С.А. и ИП ГлазуновымА.В.

3) по второму этажу: о признании недействительными: протокола от 22.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по улице Карла Маркса, 2; торгов при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 451, 3 кв. м; договора купли-продажи N 2 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, площадью 451, 3 кв. м, находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "КузбассИнвест"; договора купли-продажи второго этажа площадью 451, 3 кв. м между ООО "КузбассИнвест" и ООО "Финансстрой", между ООО "Финансстрой" и ООО "Перспектива-НК"; о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - второго этажа площадью 451, 3 кв. м за ООО "Перспектива-НК".

4) по третьему этажу: о признании недействительными: протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 2 здания по улице Карла Маркса, 2; торгов при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 450, 7 кв. м; договора купли-продажи N 3 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, площадью 450, 7 кв. м, находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "КузбассИнвест"; договора купли-продажи второго этажа площадью 450, 7 кв. м трёхэтажного здания между ООО "КузбассИнвест" и ООО "Финансстрой", между ООО "Финансстрой" и Жестковым А. В., между и ООО "Астра"; о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - третьего этажа площадью 450, 7 кв. м за ООО "Астра";

5) о применении последствий недействительности сделки всех трёх этажей, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель", Жестоков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном разбирательстве. Судом необоснованно применен срок исковой давности, не дана оценка следующим доводам истца. Об обстоятельствах, послуживших основаниями для признания протокола собрания кредиторов, торгов, сделок недействительными общество узнало только после прекращения дела о банкротстве и восстановления органов управления истца. Конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" в оспариваемых торгах и сделках не участвовал. Подпись и печать в документах не принадлежат Бродеско М.М. и обществу. Подпись секретаря в протоколах по продаже лотов N 1,2 выполнена не Бакановой И.С., а другим лицом. Основания настоящего иска отличны от оснований исковых требований по арбитражным делам N А27-3054/2003-1, А27-3764/2008, А27-2171/2009, А27-13652/2011. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель АООТ "Гидроуглестрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил о фальсификации доказательств: соглашения об уступке права требования между ООО "НовоЖКУ" и ООО "Турбодизель" от 13.01.2003; уведомления о состоявшейся уступке права требования от 13.01.2003; предарбитражного предупреждения ООО "Турбодизель"; заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Турбодизель"; протокола собрания кредиторов от 18.06.2004; договора уступки права требования N 1 от 25.03.2005; акта приема-передачи к договору N 1 от 25.03.2005; протокола, утвердившего Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой" от 07.06.2007; доверенности на Баканову И.С. от 18.06.2004 и от 05.06.2007; договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007; протокола торгов от 18.09.2007; договора купли-продажи N 2 от 25.09.2007; протоколов торгов лота от 25.09.2007; договора купли-продажи N 3 от 25.09.2007; протокола торгов лота от 25.09.2007; отчетов ООО "Новолит" по 1, 2, 3 этажам здания АКБ АООТ "Гидроуглестрой" по ул. К. Маркса 2; отзыва на исковое заявление по делу N А27-3764/2008-1 от ООО "Родник"гендиреткор Канцлер Н.М.; 21 квитанций на общую сумму 99 000 руб. и векселей; выписки Н 32:431/2007-00036 из ЕГРОКС от 26.06.2007; договора юридического обслуживания N 10-9/2 на 2 500 000 руб.; отчета конкурсного управляющего Бродеско М.М. от 04.03.2008; протокола собрания работников АООТ "Гидроуглестрой" от 19.02.2004.

Обсудив заявление истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, документы, о фальсификации которых заявил представитель истца, представлены самим же обществом. Исковые требования мотивированы несоответствием подписей и печатей на документах лицам, их проставивших. Таким образом, несоответствие указанных документов по форме явилось основанием исковых требований. Об изготовлении таких документов лицом, участвующим в деле, специально для представления их в материалы дела в обоснование своей позиции, истец не указывает.

При таких обстоятельствах заявление истца не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АООТ "Гидроуглестрой", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17316/2003-4 АООТ "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 28.06.2004 конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Собранием кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" принято решение от 07.06.2007 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, о продлении срока конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой".

Сообщение о проведении торгов о продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" N 30884 опубликовано в "Российской газете" 18.08.2007 N 181 (4444) с указанием начальной цены продажи лота N 1 (часть отдельно стоящего нежилого здания, этаж 1) - 1 950 000 руб.

На основании протокола об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества заключен договор купли-продажи от 18.09.2007 N 1 между АООТ "Гидроуглестрой" (продавец) и ООО "Родник" (покупатель).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора продавец продает, а покупатель приобретает часть отдельно стоящего здания: нежилое помещение, общей площадью 433,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица К. Маркса, 2 стоимостью 4 725 000 руб.

На основании договора купли-продажи N 2 от 25.09.2007 в пользу ООО "КузбассИнвест" проданы нежилые помещения на втором этаже здания общей площадью 451,3 кв. м, цена - 1 417 500 руб.

По договору купли-продажи N 3 от 25.09.2007 в пользу ООО "КузбассИнвест" проданы помещения общей площадью 450,7 кв. м, цена - 1 260 000 руб.

В дальнейшем спорное имущество неоднократно продавалось иным лицам.

Определением от 03.06.2008 Бродеско М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой". Конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" утверждена Неволина Е.В.

Определением от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой" прекращено, восстановлены полномочия органов управления общества.

Указывая, что имущество должника реализовано по заниженной цене, заявление о несостоятельности общества, протокол об итогах открытых торгов по продаже лота N 1, договоры по продаже имущества были сфальсифицированы, в отношении бывших конкурсных управляющих АООТ "Гидроуглестрой" возбуждены уголовные дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, посредством своих представителей, был участником оспариваемых им собраний и торгов. При наличии информации о времени и месте проведения оспариваемых торгов, истец имел возможность получить недостающую информацию об отчуждаемом объекте недвижимости, о порядке проведения торгов, о месте проведения торгов. Более того, истец, посредством своих представителей, был участником судебных процессов по делам N А27-3054/2003-1, N А27-3764/2008, N А27-2171/2009-1, N А27-13652/2011, предметом которых были оспариваемые правоотношения, собрания, торги и сделки. Принимая участие при рассмотрении выше указанных дел, истец мог знать и знал об оспариваемых им собраний, торгов и сделок. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд по заявлению одного из ответчиков - ООО "Родник" применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пунктов 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит доводы относительно незаконности сделок по продаже имущества самим обществом, в то время как спорное имущество неоднократно было продано последующим приобретателям, добросовестность которых, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной цене отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательства недостоверности отчёта от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости имущества АООТ "Гидроуглестрой", торги по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" оспаривались в рамках дел N А27-13652/2011, N А27-2171/2009, в признании торгов и договора купли-продажи недействительными вступившими в законную силу судебными актами отказано. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать доказанным возникновение у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность решения первого собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 18.06.2004 и всех последующих действий в рамках процедуры банкротства также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Представленные экспертные заключения не подтверждают недействительность решения первого собрания кредиторов, которое не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Следовательно, основания для признания недействительными всех действий арбитражных управляющих, совершённых при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой", отсутствуют, экспертные заключения не подтверждают наличие оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, имущество АООТ "Гидроуглестрой" было продано в сентябре 2007 года, договоры купли-продажи в установленном порядке не были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неволина Е.В. утверждена конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" 03 июня 2008 года. В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Неволина Е.В. осуществляла полномочия руководителя должника с даты утверждения, в том числе, имела возможность от имени должника обратиться в суд с заявлением о признании спорных протокола и сделок, совершенных обществом недействительными.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области настоящего искового заявления срок исковой давности по требованиям общества истёк, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что договоры купли-продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой" были предметом рассмотрения в спорах по делам N А27-3765/2008, А27-3764/2008, в признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и уведомлениями о вручении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу N А27-14085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина