Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-2119/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-8163/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А27-14085/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: А. В. Назарова,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гидроуглестрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-14085/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья А.А. Филатов)

по заявлению АО "Гидроуглестрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску АООТ "Гидроуглестрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201760318) к

1) ИП Бродеско М.М., город Новокузнецк, Кемеровская область,

2) ООО "Родник", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064220013967),

3) ИП Ващенко С.А., город Новокузнецк, Кемеровская область,

4) ИП Глазунову А.В., город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

5) ООО "КузбассИнвест", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064218016422),

6) ООО "Финансстрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064220010007),

7) ООО "Перспектива-Нк", город Новокузнецк, Кемеровская область,

8) ООО "Астра", город Новокузнецк, Кемеровская область

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Кемеровская область, город Новокузнецк; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, Кемеровская область, город Новокузнецк; 3) общество с ограниченной ответ-ственностью "Турбодизель", Кемеровская область, город Новокузнецк; 4) Жестоков Александр Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Бродеско М.М., ООО "Родник", ИП Ващенко С.А. ИП Глазунову А.В., ООО "КузбассИнвест", ООО "Финансстрой", ООО "Перспектива-Нк", ООО "Астра":

1) по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2:

- о признании отсутствующим права ответчиков на регистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой", с учётом последующих перепродаж, как части, так и в целом всего имущества, по изначальным сделкам с АООТ "Гидроуглестрой";

- о признании недействительными Положения "о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 07.06.2007;

2) по первому этажу здания о признании недействительными:

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по улице Карла Маркса, 2;

- торги при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 433, 6 кв. м.;

- договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м., между АООТ "Гидроуглестрой" и ООТ "Родник";

- договора купли-продажи первого этажа, площадью 101,5 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, заключенного между ООО "Родник" и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В.;

- о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - первый этаж здания АБК, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, площадью 433,6 кв.м., 307 кв.м. и 32,2 кв.м. за ООО "Родник" и 101,5 кв.м. за ИП Ващенко С.А. и ИП ГлазуновымА.В.

3) по второму этажу о признании недействительными:

- протокола от 22.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по улице Карла Маркса, 2;

- торги при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 451, 3 кв. м.;

- договора купли-продажи N 2 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2, площадью 451, 3 кв. м., находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой " и ООО "КузбассИнвест";

- договора купли-продажи второго этажа площадью 451, 3 кв. м. между ООО "КузбассИнвест", и ООО "Финансстрой", между ООО "Финансстрой" и ООО "Перспектива-НК";

- о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - второго этажа площадью 451, 3 кв. за ООО "Перспектива-НК".

4) по третьему этажу о признании недействительными:

- протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 2 здания по улице Карла Маркса, 2;

- торги при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 450, 7 кв. м.;

- договора купли-продажи N 3 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, площадью 450, 7 кв. м., находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "КузбассИнвест";

- договора купли-продажи второго этажа площадью 450, 7 кв. м. трёхэтажного здания между ООО "КузбассИнвест" и ООО "Финансстрой", между ООО "Финансстрой" и Жестковым А. В., между и ООО "Астра";

- о признании отсутствующим права у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - третьего этажа площадью 450, 7 кв. за ООО "Астра";

5) о применении последствий недействительности сделки всех трёх этажей, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

АО "Гидроуглестрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.01.2014 по делу N А27-14085/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу N 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М.

Определением от 20.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт осуждения Бродеско М.М. приговором суда не может служить вновь открывшимся, либо новым обстоятельством по настоящему делу, так как на обстоятельства (деяния, действия) за которые он осужден истец ссылался при подаче иска, и они были известны заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гидроуглестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на нарушение и применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие ранее сведений о преступных деяниях лица, участвующего в деле, и о фальсификации доказательств, установленных приговором суда по уголовному делу N 1-30/2017, повлекло за собой принятие арбитражным судом незаконного решения по данному делу.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу N 1-30/2017.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, дополнительного исследования обстоятельств, которые были уже установлены.

При обращении в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление было мотивировано тем, что имущество АООТ "Гидроуглестрой" реализовано по заниженной цене, заявление о несостоятельности должника, протокол об итогах открытых торгов по продаже лота N 1, договоры по продаже имущества являлись сфальсифицированными документами, в отношении конкурсных управляющих возбуждены уголовные дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд по заявлению одного из ответчиков - ООО "Родник" применил срок исковой давности, с учётом того обстоятельства, что общество могло знать и знало об оспариваемых им собраниях, торгах и сделках. Посредством своих представителей истец был участником оспариваемых им собраний и торгов, судебных процессов по делам N А27-3054/2003-1, N А27-3764/2008, N А27-2171/2009-1, N А27-13652/2011, предметом которых были оспариваемые правоотношения, собрания, торги и сделки. Торги по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" оспаривались в рамках дел N А27-13652/2011, N А27-2171/2009, договоры купли-продажи имущества общества были предметом рассмотрения в спорах по делам N А27-3765/2008, N А27-3764/2008, в признании недействительными которых отказано.

За совершённые действия по фальсификации доказательств, которые были положены в обоснование иска, бывший конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу N 1-30/2017.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" Неволина Е.В., в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия руководителя общества, с даты утверждения (03.06.2008), имела возможность от имени должника обратиться с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-14085/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, так как заявитель не представил какое-либо документальное бесспорное подтверждение и обоснование наличия обстоятельств, которые вновь возникли, и существенно повлияли бы на существо рассматриваемого спора и принятие судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-14085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д. Г. Ярцев