Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-6135/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-30900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Юсупова Илнура Загидулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-30900/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (ОГРН 10516014048848, ИНН 1650127944), г. Набережные Челны, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (далее - ООО "Технология ЛТД НЧ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 г. N 161/2 о назначении наказания по части 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Юсупов Илнур Загидуллович обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Юсупова И.З. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются ООО "Технология ЛТД НЧ" (заявитель) и ПМТУ Росстандарта (заинтересованное лицо), при этом, Юсупов И.Д. к участию в деле не привлекался. Юсупов И.Д. не является лицом, участвующим в деле N А65-30900/2013.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие податели жалобы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В апелляционной жалобе Юсупов И.Д. не поясняет, каким образом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-30900/2013 влияет на его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Юсупова И.Д.

Учитывая, что оспариваемым судебным актом права Юсупова И.Д. не были нарушены и он не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе Юсупова И.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Юсупова И.Д. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

производство по апелляционной жалобе Юсупова Илнура Загидулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-30900/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

А.А. Юдкин