Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5881/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-1908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-1908/2012 о распределении судебных расходов, принятое судьей Егоровым А.Е.,

по заявлению Ермошкиной Антонины Петровны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Ермошкина Антонина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2011 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 25.08.2012 суд признал незаконным решение от 19.01.2011; обязал инспекцию внести в государственный реестр сведения о прекращении Ермошкиной А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба возвращена инспекции в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу N А32-1908/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 19.01.2011 признано незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр сведения о прекращении Ермошкиной Антониной Андреевной (ИНН 235504259292, ОГРНИП 304235512600132) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2011, а также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Ермошкина Антонина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 200 рублей, а также 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Определением от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Учитывая сложность дела, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых представитель истца в первой и кассационной инстанциях принимал участие, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 19 200 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворил требование о взыскании 500 рублей расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 26.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заявителем был нарушен порядок предоставления искового заявления в Арбитражный суд, а именно, не направлено заявление в порядке п. 3. ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес лица участвующего в деле, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность для предоставления в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, а также в адрес заявителя мотивированного возражения относительно предъявленных к нему требований. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доводов относительно неправомерности взысканных судебных расходов жалоба и направленное в суд апелляционной инстанции дополнение к ней не содержит.

Налоговый орган также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению жалобы в их отсутствие. Ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 24.12.2013. Определением от 25.12.2013 данное заявление принято судом первой инстанции к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2014 на 12 час. 00 мин.

Данным определением суд предложил Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю представить письменное мотивированное возражение; участникам процесса - заблаговременно направить всем участвующим в деле лицам отсутствующие у них документы, а также обеспечить явку лиц, участвующих в деле в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями. В случае невозможности обеспечить явку представителей в заседание прошу уведомить суд о рассмотрении дела без их участия, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Определение от 25.12.2013 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013 23:19:48 МСК.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от инспекции 21.01.2014.

Таким образом, с момента поступления ходатайства в суд (21.01.2014) до судебного заседания (13.02.2014) прошло достаточное для ознакомления с материалами количество времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в описательной части определения суда первой инстанции от 25.12.2013 содержатся указания на размер и основания заявленных требований, в связи с чем, инспекция имела возможность приводить свои возражения.

Учитывая, что инспекция была извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, она также имела возможность направить своего представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность, для представления своих интересов непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения заявления мотивировано отсутствием копии заявления.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых инспекция считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав. Оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности своевременно представить свои объяснения и необходимые документы в обоснование своих возражений, не имеется.

Неявка налогового органа, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а инспекция была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговый орган не представил и в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера взысканных судебных расходов, а также доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое определение на предмет правомерности взысканных судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ермошкиной А.А. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, квитанцию N 206609 от 10.01.2012 на сумму 19 200 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 19 200 рублей (пункт 2.1). В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 100% предоплата.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель Ермошкиной А.А. по доверенности - Качанов А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2012, 06.03.2012, 14.05.2013, также и составлены и поданы процессуальные документы по делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Названным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 19 200 рублей, суд первой инстанции исходил из минимальных расценок судебных расходов, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции также не установил явного превышения разумных пределов судебных расходов, в связи с чем, требуемая сумма судебных расходов взыскана правомерно.

Жалоба доводов о чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Для участия в судебных заседаниях суда по рассмотрению искового заявления Ермошкиной А.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю Качанову А.А. выдана доверенность, которая нотариально удостоверена, по тарифу взыскано 500 руб., о чем на доверенности сделана запись нотариусом. Оригинал доверенности имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 31).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов Ермошкиной А.А. на оплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-1908/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова