Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4040/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А71-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Загребина А.В., паспорт, (доверенность от 28.10.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбунова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевск в сумме 1 905 176 руб. 18 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 29002 от 05.03.2011 в сумме 1 261 660 руб. 83 коп.

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-1380/2013

о признании индивидуального предпринимателя Ганееву Гульнур Миргарифановну (ОГРНИП 304184012800070, ИНН 183400958502) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Широкобоева Г.М., ООО "Швейное предприятие "Пегас"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ганеевой Гульнур Миргарифановны (далее - ИП Ганеева Г.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2013 в отношении ИП Ганеевой Г.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Горбунов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 ИП Ганеева Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Горбунов В.В.

Определением суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении имущества должника продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства назначено на 17.04.2014.

Сообщение о введении в отношении ИП Ганеевой Г.М. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) 23.09.2013 в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 905 176 руб. 18 коп. (в том числе: основной долг - 1 696 668 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 144 592 руб. 45 коп., неустойка - 51 406 руб. 08 коп., госпошлина - 12 509 руб. 18 коп.), установленной решениями Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу N 2-619/2013, от 11.04.2013 по делу N 2-557/2013, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога N 29002 от 05.03.2011.

К участию в рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова Гульшат Миргарифановна (далее - Широбокова Г.М.) и Общество с ограниченной ответственностью Швейное Предприятие "ПЕГАС" (далее - ООО ШП "ПЕГАС").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года требование ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 к ИП Ганеевой Г.М. признано обоснованным в сумме 1 905 176 руб. 18 коп.

Суд включил в реестр требований кредиторов ИП Ганеевой Гульнур Миргарифановны по третьей очереди удовлетворения требование ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 в сумме 1 905 176 руб. 18 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 29002 от 05.03.2011 в сумме 1 261 660 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Горбунов Виталий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 1 261 660 руб. 83 коп.

Заявитель жалобы указывает, что по сведениям, представленным должником, заложенное имущество находится в ФКУ ИК-3 в п. Каркалай Увинского района Удмуртской Республики. Конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении доступа в ФКУ ИК-3 для осмотра имущества, проведения инвентаризации, однако на запросы конкурсного управляющего ответов не поступило, доступ на территорию колонии не предоставлен. При этом в материалах дела имеется письмо ФКУ ИК-3 N 19/ТО/53-10572 от 13.12.2013, согласно которому имущество, находящееся в колонии принадлежит ООО "МИАЛ Трейд".

Таким образом, поскольку возник спор о праве, считает на дату рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" не установлено фактическое наличие имущества, принадлежащее ИП Ганеевой Г.М., т.е. не исследован вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 905 176 руб. 18 коп. (в том числе: основной долг - 1 696 668 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 144 592 руб. 45 коп., неустойка - 51 406 руб. 08 коп., госпошлина - 12 509 руб. 18 коп.).

В обоснование требования кредитор сослался на вступившие в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно решению Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу N 2-619/2013 с Ганеевой Г.М. и Широбоковой Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 взыскано: 1 261 660 руб. 83 коп. (из них: 1 143 332 руб. 47 коп. - основной долг; 96 555 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 772 руб. 66 коп. - неустойка) солидарно по кредитному договору N19554 (м) от 05.03.2011 по состоянию на 28.12.2012; в возмещение судебных расходов 14 508 руб. 30 коп., в равных долях с каждого по 7 254 руб. 15 коп. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Ганеевой Г.М. и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 по договору залога N 29002 от 05.03.2011 имущество, определена его начальная продажная стоимость в размере 1 709 300 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N 2-557/2013 с Ганеевой Г.М. и ООО ШП "ПЕГАС" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 взыскано: 631 006 руб. 17 коп. (из них: 553 336 руб. 00 коп. - основной долг; 48 036 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 29 633 руб. 42 коп. - неустойка) солидарно по кредитному договору N049/8618/0139-45 от 13.09.2011; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5 255 руб. 03 коп. с каждого.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности в сумме 1 905 176 руб. 18 коп. сторонами не оспорен, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения обоснованности требования должник либо иные лица доказательств погашения задолженности не представили, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу решениями Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, наличие и размер задолженности в сумме сторонами не оспорен, подтверждается представленными заявителем документами.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу решениями суда, требование ОАО "Сбербанк России" правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 Постановления N 58 от 23.07.2009 Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Залогом имущества должника по договору залога N 29002 от 05.03.2011 обеспечивается исполнение обязательств ИП Ганеевой Г.М., возникших на основании кредитного договора N19554 (м) от 05.03.2011. В настоящем требовании ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 по кредитному договору N19554 (м) от 05.03.2011 заявлена установленная решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу N2-619/2013 задолженность в размере 1 261 660 руб. 83 коп.

Доказательств того, что залоговое имущество Банка выбыло из собственности ИП Ганеевой Г.М., представлено не было.

Письмо ФКУ ИК-3 N 19/ТО/53-10572 от 13.12.2013 не является доказательством принадлежности имущества ООО "МИАЛ Трейд", поскольку доказательств перехода права собственности на имущество не представлено.

При этом, как пояснил представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник осуществлял производственную деятельность в ФКУ ИК-3.

Кроме того, в рамках обеспечительных мер, принятых Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики были возбуждены исполнительные производства в отношении Широбоковой Гульшат Миргарифановны (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2013 МРО по ОИП УФССП России по УР) и Ганеевой Гульнур Миргарифановны (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2013 МРО по ОИП УФССП России по УР). Наличие предмета залога подтверждается:

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013, составленный судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, Подкиной Ю.В.;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013, составленный судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, Подкиной Ю.В.;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2013, составленный судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, Подкиной Ю.В.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника может быть передано на хранение под расписку, как самому должнику, так и третьему лицу. В случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества на хранителя (должника) возлагается ответственность за нарушение обязательства, регулируемого ст. ст. 15, 393, 397, 401, 901 ГК РФ. В каждом акте о наложении ареста указан ответственный хранитель - Котов Александр Николаевич, зарегистрированный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 140-235.

В судебном заседании 04.02.2014 Ганеева Г.М. указала, что один из предметов залога (швейная машина) находится у нее дома.

Таким образом, учитывая установленную решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу N 2-619/2013 начальная продажную стоимость имущества должника, исходя из ст. 138 Закона о банкротстве, требование ОАО "Сбербанк России" обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Ганеевой Г.М. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 29002 от 05.03.2011 в сумме 1 261 660 руб. 83 коп.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов