Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-4110/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А26-3731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермакова М.А. по доверенности от 29.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4110/2014) Индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 г. по делу N А26-3731/2013(судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "СПП"

к Индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне

о взыскании,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мельник Елены Ивановны

к ООО "СПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП" (местонахождение: Петрозаводск, Ровио ул, 3а, 98, ОГРН 1061001074562, далее - истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне (ОГРНИП: 311100111600051, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1272447 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных затрат на ремонт помещений, а также расходов по внесению арендной платы и коммунальных платежей; 205579 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 15.10.2013 г. (с учетом увеличенных исковых требований в судебном заседании 15.10.2013 г.).

Индивидуальный предприниматель Мельник Елена Михайловна обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СПП" 540500 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, связанных с приведением помещений в соответствие с требованиями проектной документации и 90000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 20.12.2013 г. с Предпринимателя Мельник Е.М. в пользу ООО "СПП" взыскано 1002912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 159618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18850 руб. 25 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СПП" в пользу Предпринимателя взыскано 90000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2228 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1072531 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 16622 руб. 01 коп.

Предприниматель Мельник Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, с учетом наличия в представленных Обществом документах противоречий, суду следовало провести судебную экспертизу по вопросу проведенных Обществом работ и их стоимости. Также предприниматель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СПП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.05.2011 г. между Предпринимателем Мельник Е.М. и ООО "СПП" заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась обязанность сторон заключить в течение шести месяцев основной договор аренды нежилых помещений 60 кв.м и 20,2 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса/пр. Ленина, 13/23 (далее - предварительный договор). Помещения переданы 10.05.2011 г. Обществу по соответствующему акту. В соответствии с указанным договором Общество обязалось в период между датой заключения настоящего договора и датой заключения основного договора аренды вышеуказанных помещений уплачивать предпринимателю Мельник Е.М. ежемесячно арендную плату в размере 30000 руб. с момента подписания акта приема-передачи помещений, а также возмещать арендодателю стоимость всех коммунальных расходов.

09.11.2011 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписали договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества. При этом, в установленном порядке договор аренды зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным.

Общество просит суд взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне Предпринимателя, в связи с выполнением Обществом ремонтных работ в помещениях на сумму 1161011 руб. 38 коп., а также уплатой за период с мая по июль 2011 года арендной платы в сумме 90000 руб. 00 коп. и понесенных коммунальных и иных эксплуатационных расходов в сумме 21436 руб. 97 коп. Общество начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 15.10.2013 г. в размере 205579 руб. 77 коп.

Обращаясь с иском в суд, Предприниматель Мельник Е.М. указывает на то, что ремонтные работы были выполнены Обществом с нарушением проекта, в связи с чем она вынуждена будет произвести работы на сумму 540500 руб., связанные с приведением помещений в соответствие с требованиями проектной документации для использования под магазин-салон кофе.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-128/2012 установил, что 10.05.2011 г. сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора аренды и соглашение о проведении истцом работ по ремонту арендуемых помещений в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 431 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная Обществом арендная плата и возмещение по коммунальным платежам, не являются неосновательным обогащением Предпринимателя, поскольку указанные денежные средства вносились на основании заключенного сторонами договора от 10.05.2011 г., за помещения, которые Общество фактически занимало.

При этом требования о взыскании с Предпринимателя расходов, понесенных Обществом в связи с ремонтом помещения, правомерно удовлетворены судом, поскольку основной договор между сторонами так и не был заключен. В обоснование размера понесенных расходов Общество представлены соответствующие доказательства, которые были оценены судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно признал доказанным Обществом выполнение ремонтных работ на объекте на сумму 1002912 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является правильным.

Требования Предпринимателя Мельник Е.М. о взыскании убытков в размере 540500 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения в отсутствие в совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения в отношении ООО "СПП" ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, помещения выли возвращены Предпринимателю по акту 08.11.2011 г. с проведенными в них работами и приняты представителем Предпринимателя без возражений.

Ссылки Предпринимателя на заключение экспертного исследования от 12.03.2012 г. обоснованно не приняты судом с учетом того, что работы по договору были переданы Обществом Предпринимателю 08.11.2011 г., в то время как в экспертную организацию Мельник Е.М. обратилась только в марте 2012 года. Кроме того, суд учел, что выполненные Обществом работы по ремонту и перепланировке помещений с отклонением от проекта не препятствуют пользованию помещением и не исключают эксплуатацию объекта аренды.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 г. по делу N А26-3731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева