Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5521 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу N А3731/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А26-3731/2013"

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПП" (г. Петрозаводск) к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне (г. Петрозаводск) о взыскании 1 272 447 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных затрат на ремонт помещений и расходов по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также 205579 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СПП" о взыскании 540500 рублей в виде расходов, связанных с приведением помещений в соответствие с требованиями проектной документации, 90 000 рублей задолженности по арендной плате, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014, первоначальный и встреченный иски удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПП" (далее - общество) взыскано 1002912 рублей неосновательного обогащения, 159618 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 90000 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1072531 рубль 04 копейки.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора о проведении работ по ремонту арендуемых помещений в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ с учетом согласования сторонами смет к договорам на конкретные виды работ, принятия выполненных работ полномочным представителем предпринимателя без возражений и замечаний и в отсутствие доказательств извещения общества о выявленных недостатках выполненных им работ по ремонту помещений.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судом об оценке обстоятельств уведомления общества о выявленных недостатках в выполненных работах, природе предварительного договора направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств судами в пределах их процессуальных полномочий. Однако эти полномочия не предоставлены суду, рассматривающего настоящую кассационную жалобу заявителя.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова