Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 15АП-3398/14

город Ростов-на-Дону

11 мая 2014 г.

дело N А32-12901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2014 по делу N А32-12901/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к жилищно-строительному кооперативу "Кубанский дворик"

при участии третьего лица: Лим Светланы Ивановны

об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Кубанский дворик" (далее - ответчик, ЖСК "Кубанский дворик") об обязании последнего осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 397 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130085:25 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком самовольно без получения в установленном порядке разрешительной документации осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лим Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 в удовлетворении требования администрации отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что собственником четырехэтажного жилого дома общей площадью 1308,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, 9, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130085:25 в настоящее время является Лим Светлана Ивановна. Поскольку истец не воспользовался правом предоставленным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не уточнил процессуальное положение Лим Светланы Ивановны, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец изложил доводы аналогичные доводам иска. По мнению администрации, ЖСК "Кубанский дворик" самовольно без получения разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано Лим Светлане Ивановне разрешение на строительство N RU23306000-861 объекта капитального строительства - двухэтажного с мансардой и подвалом индивидуального жилого дома общей площадью 882,8 кв.м. на земельном участке площадью 807,0 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9.

В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено строительство многоквартирного жилого дома (на стадии строительства третьего этажа) площадью застройки 397 кв.м., без получения разрешительной документации. Изложенное нашло свое отражение в акте осмотра земельного участка от 22.03.2013 N 357 (л.д. 14 - 15).

Полагая, что обнаруженный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением, как его собственник.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащаяся в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном случае - кооперативом).

При разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска собственником земельного участка площадью 807,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9, на котором находится постройка, о сносе которой заявлен иск, принадлежит на праве собственности лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя - Лим Светлане Ивановне. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 N 01/386/2013-237 (л.д. 87). Аналогичные сведения представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции (выписка из ЕГРП от 22.04.2014 N 23-0-1-172/4020/2014-2807).

Кроме того, в настоящее время за Лим Светланой Ивановной зарегистрировано право собственности в отношении четырехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1308,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2014 N 23-0-1-172/4020/2014-2808, а также свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 серия 23 - АЛ N 806500 (л.д. 86).

Отсутствие в материалах дела доказательств возведения и фактического владения ЖСК "Кубанский дворик" жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 1-й Сахалинский проезд, дом 9, является основанием считать обоснованными выводы суда первой инстанции о предъявлении администрацией требований к ненадлежащему ответчику.

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. Кроме того, рассмотрение спора о праве, в котором ответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольного объекта к надлежащему ответчику, в данном случае к лицу, осуществившему самовольное строительство и владеющим спорным объектом, с соблюдением правил подведомственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу N А32-22656/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Возражая против отнесения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, администрация не учла положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеназванными нормами к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-12901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов