Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-2910/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А75-7295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2014) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-7295/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" (ОГРН 1028601262140, ИНН 8604030027) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И. отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 4 037 146 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" - Синчук А.Б. по доверенности N 05 от 31.03.2014;

от Федеральной службы судебных приставов - Орлов И.А. по доверенности N 86АА1180758 от 14.01.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А. по доверенности N 12/07-Д-61 от 23.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному Казначейству отделение по Тюменской области, г. Сургуту и Сургутскому району о взыскании 4 037 146 руб. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное Казначейство, отделение по Тюменской области, г. Сургуту и Сургутскому району на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК), судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И. отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-7295/2103 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Общество узнало только 31.05.2011 после возобновления исполнительного производства о возврате имущества;

- истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерные действия судебных приставов-исполнителей по невозврату имущества истцу: имущество не возвращено после вынесения судом определения о снятии ареста, судебным приставом-исполнителем не исполнен приговор суда от 22.01.2010 в части принятия вещественного доказательства (автомобиля) и решения вопроса о его хранении, в рамках исполнительного производства, возбужденного 31.05.2011, имущество не возвращено должнику - ООО "Авторынок";

- спорный автомобиль приобретался в кредит, с учетом всех платежей его стоимость составила 4 037 146 руб., поэтому размер убытков истцом доказан.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФССП представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин, УФК, судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФССП и УФССП поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества, ФССП УФССП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Общество приобрело в кредит автомобиль ТАТРА 1994 года выпуска, цвет красный, VIN : TNU85P176SK004097, номер двигателя 3-929-34, 92143.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора Общество и Банк заключили договор залога, по условиям которого залогодатель (Общество) передало залогодержателю (Банку) в залог имущество автотранспорт согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (ТАТРА 1994 года выпуска, цвет красный, VIN : TNU85P176SK004097, номер двигателя 3-929-34, 92143 - листы дела 89-92).

В дальнейшем 19.07.2007 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 156 Обществом осуществлена продажа спорного автомобиля покупателю Тарасовой Людмиле Ивановне за 200 000 руб. (лист дела 20).

По условиям договора купли-продажи от 19.07.2007 N 156 покупатель перечисляет сумму за автомобиль на расчетный счет продавца не позднее трех банковских дней со дня передачи автомобиля (пункт 3.2).

Учитывая, что в дальнейшем спорный автомобиль был реализован Тарасовой Л.И. (через ООО "Авторынок") Котову М.Б., фактическая его передача Обществом осуществлена в день покупки.

Определением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2009 на автомобиль ТАТРА, года выпуска 1994, цвет красный, гос. номер М 438 СХ, 86 регион, VIN TNV 85Р176SK004097, номер двигателя 9214 наложен арест по ходатайству о принятии обеспечительных мер по делу N 2-1118/2009 по иску Котова Михаила Борисовича к ООО "Авторынок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать спорный автомобиль.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2009 по делу N 2-1763/2009 удовлетворены исковые требования Общества к Тарасовой Л.И., договор купли-продажи от 19.07.2007 N 156 расторгнут (лист дела 33).

Учитывая, что договор между Обществом и Тарасовой Л.И. расторгнут по решению суда, Общество должно было предпринять меры к возврату проданного Тарасовой Л.И. имущества.

При совершении таких действий после вступления решения суда от 16.11.2009 в законную силу Общество должно было узнать о наложении ареста на спорное имущество, поскольку как следовало из решения суда, Тарасова Л.И. требования истца признала, то есть препятствий в установлении места нахождения автомобиля не чинила. При этом, как видно из решения суда, истец не предъявлял Тарасовой Л.И. иска о возврате неоплаченного автомобиля, то есть он располагал сведениями о том, что автомобиль у Тарасовой Л.И. не находится, а передан ООО "Авторынок" в лице генерального директора Тарасова Ю.Н.

При этом истец и ООО "Авторынок", как следует из представленных в дело договоров, находились по одному и тому же адресу: г.Нефтеюганск, старый Аэропорт. То есть, истец не мог не знать о судьбе автомобиля.

Обратного истец не доказал.

Действуя разумно и добросовестно, истец был обязан узнать о наличии исполнительного производства и действиях, совершенных в отношении его имущества не позднее 30.11.2009 (16.11.2009 + 10 дней для обжалования).

При этом истец до обращения с настоящим заявлением не обратился с требованием об исключении имущества из описи и не поставил перед приставом вопрос о наличии действительного собственника у автомобиля, то есть даже не попытался стать лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, только 12.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте (лист дела 48 29), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял правильное решение.

Относительно выводов суда о том, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец утверждает, что причинителем вреда для него являлся ответчик в лице судебного пристава-исполнителя.

Однако истец не обосновал, почему причинителем убытков для него не следует считать покупателя автомобиля Тарасову Л.И., которая распорядилась автомобилем до перехода права собственности на него, и с которой истец не требовал стоимость утраченного ею имущества.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 17450/12 от 16.04.2013 года судебный пристав-исполнитель несет ответственность за несохранность имущества перед взыскателем или перед должником в исполнительном производстве (если иное лицо, не заявило себя в качестве собственника имущества, подав заявление об исключении имущества из описи), и эта имущественная ответственность может иметь место только в размере однократного вреда тому или другому. Поэтому при наличии у сторон исполнительного производства права требовать возмещения вреда у пристава и при наличии у собственника, который не был и не пытался стать участником исполнительного производства, самостоятельных требований к лицу, ответственному за убытки, у службы судебных приставов отсутствует обязанность возмещать убытки еще и в пользу собственника.

Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании определения о наложении ареста на автомобиль от 01.07.2009 является ООО "Авторынок". Даже при отсутствии со стороны службы судебных приставов нарушений транспортное средство должно было бы быть возвращено должнику по исполнительному производству. И у истца нет никаких оснований считать, что Тарасова Л.И. в этом случае вернула бы ему спорное имущество.

Как указано выше на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 Общество передало Тарасовой Л.И. спорный автомобиль.

В дальнейшем судебным актом установлено, что Тарасова Л.И. не внесла за автомобиль предусмотренную договором цену, в связи с чем он расторгнут на основании решения суда.

Между тем в период фактического владения автомобилем (с 19.07.2007 по 30.11.2009) Тарасова Л.И. на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Авторынок" (лист дела 21) реализовала спорный автомобиль Котову М.Б. по договору от 04.09.2008 (лист дела 22).

Пунктом 2.1 договора от 19.07.2007 N 156 предусмотрено, что автомобиль передается в собственность покупателя с момента оплаты его стоимости.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (статья 491 ГК РФ).

Более того, и ООО "Авторынок", расторгнув договор с Котовым М.Б. с его полного согласия (лист дела 36), не предпринял никаких попыток взыскания стоимости автомобиля с Котова М.Б., который и распорядился этим автомобилем. Не сделала этого и Тарасова Л.И., которая выступала комитентом (пункт 2 статьи 993, 998 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истец умышленно подал иск именно к Службе судебных приставов, а не к лицу, не вернувшему имущество и не возместившему убытки в связи с неисполнением договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда именно действиями судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением имущественного вреда у истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-7295/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2014) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова