Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-6679/14 по делу N А75-7295/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А75-7295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-7295/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона массив 02, квартал 04, стр. 16, ИНН 8604030027, ОГРН 1028601262140) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 4 037 146 руб. ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И. отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" - Тарасов Ю.Н. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному Казначейству отделение по Тюменской области по г. Сургуту и Сургутскому району (далее - УФК) о взыскании 4 037 146 руб. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФК на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК), судебный пристав-исполнитель Горшков Е.И. отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль является собственностью общества; судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве); материалы дела содержат доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по невозврату имущества истцу; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество автомобиль ТАТРА, год выпуска 1994, цвет красный, государственный номер М 438 СХ, 86 регион, VIN TNV 85Р176SK004097, номер двигателя 9214, (далее - автомобиль) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 09.02.2007 N 3 (далее - кредитный договор), заключенному между залогодержателем и обществом (заемщиком), согласно которому сумма кредита (лимит кредитной линии) 3 400 000 руб., срок возврата 09.02.2010.

Порядок погашения кредита, процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов предусмотрены пунктами 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора.

Кредит предоставлен на цели приобретения транспортных средств (пункт 1.2.11); залоговая стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 26.11.2007 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 1 750 000 руб. (пункт 1.3).

Обязанности залогодателя предусмотрены пунктами 2.8, 2.9 кредитного договора, согласно которым залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. Залогодатель обязан принимать все возможные законные меры для избежания ареста компетентными органами предмета залога и для его защиты от притязаний третьих лиц в течение срока действия кредитного договора. Залогодатель не в праве осуществлять последующий залог третьим лицам, не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

По договору купли - продажи от 19.07.2007 N 156 автомобиль продан обществом покупателю Тарасовой Людмиле Ивановне (далее - Тарасова Л.И.) за 200 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок") (комиссионер) и Тарасовой Л.И. (комитент) заключен договор от 04.09.2008 N 099, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял для последующей продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль, по продажной цене 100 000 руб.

По договору купли - продажи автомобиля от 04.09.2008 N 131 ООО "Авторынок" осуществило продажу автомобиля покупателю Котову Михаилу Борисовичу (далее - Котов М.Б.) по цене 100 000 руб.

По устному соглашению с ООО "Авторынок" автомобиль передан в аренду и на хранение на территорию ООО "Авторынок".

По заявлению Котова М.Б. в рамках рассмотрения Нефтеюганским городским судом искового заявления Котова М.Б. к ООО "Авторынок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать ему, в том числе спорный автомобиль, определением от 01.07.2009 на транспортное средство наложен арест, о чём выдан исполнительный лист от 01.07.2009 по делу N 2-1118/2009.

Постановлением от 01.07.2009 N 08/27677/ег судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 86/8/35997/13/2009 в отношении должника ООО "Авторынок" в интересах взыскателя Котова М.Б., предмет исполнения: наложение ареста.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 02.07.2009 N 08/27678/ег о наложении ареста на имущество ООО "Авторынок".

Определением от 15.07.2009 Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Котова М.Б. с автотранспортного средства арест снят, производство по делу по иску Котова М.Б. к ООО "Авторынок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2009 об окончании исполнительного производства N 86/8/35997/13/2009 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В период нахождения автомобиля ТАТРА под арестом Котов М.Б. 07.07.2009 снял его с учёта и по договору купли - продажи от 08.07.2009 продал автомобиль Чеснокову Н.М.

Нефтеюганским городским судом вынесено решение от 11.11.2009 о расторжении договора купли - продажи от 19.07.2007 N 156. Решением от 24.11.2010 Нефтеюганского городского суда удовлетворены исковые требования ООО "Авторынок" к Котову М.Б. о расторжении договора купли - продажи от 04.09.2008 N 131. Заключено соглашение от 25.11.2010 о расторжении договора комиссии от 04.09.2008 N 099 между ООО "Авторынок" и Тарасовой Л.И.

Общество указывает, что 03.07.2009 с его территории судебным приставом - исполнителем изъят спорный автомобиль ТАТРА.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя по изъятию автомобиля, в то время как необходимо было наложить арест на спорный автомобиль, наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба в размере 4 037 146 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и примененным нормам права.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Судами первой и апелляционной инстанции в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и сделан верный вывод о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в порядке пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, послужили единственным достаточным и необходимым условием причинения вреда истцу.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество не являлось ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительного производства N 86/8/35997/13/2009; Тарасова Л.И. не внесла истцу по договору купли-продажи от 19.07.2007 предусмотренную цену, фактически владея спорным автомобилем с 19.07.2007 по 30.11.2009; истец и ООО "Авторынок" находились в рассматриваемый период по одному и тому же адресу, однако общество не предпринимало попыток вернуть имущество, в связи с этим обоснованно сделал вывод о злоупотреблении обществом своим правом на обращение в суд с иском к ФССП (статья 10 ГК РФ).

С учетом установленного и на основании статей 15, 1064 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2009 по делу N 2-1763/2009 договор купли-продажи от 19.07.2007 N 156 между обществом и Тарасовой Л.И. расторгнут.

Именно с данного момента (с 30.11.2009, когда решение вступило в законную силу), истец, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском 12.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности по иску. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности по иску составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 N 4-П, Определения от 17.10.2006 N 451-0, от 21.12.2006 N 555-0), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина