Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-2540/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А44-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года по делу N А44-732/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1105321005492; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Трубичинское сельское поселение" в лице администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697; далее - Администрация) о взыскании 61 070 руб. 63 коп., в том числе 60 522 руб. 97 коп. задолженности за оказанные с октября по декабрь 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, и 547 руб. 66 коп. пеней за период с октября по декабрь 2012 года.

Определением суда от 28.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания".

Определением от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 48 853 руб. 42 коп. задолженности, от взыскания 547 руб. 66 коп. пеней отказался. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 28.05.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 48 853 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 547 руб. 66 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 442 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000014769.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу N А44-732/2013 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) заявление Администрации удовлетворено, решение от 28.05.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12), не является основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 28.05.2013. Указывает на то, что данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013, заявление ответчика подано в суд первой инстанции 19.11.2013, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек. Сравнительный анализ обстоятельств дел N А44-732/2013 и N А55-21717/2011 (по которому принято Постановление N 15066/12) позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства и предмет исков в указанных делах различны. В рассматриваемом случае, истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация обязана оплачивать соответствующие услуги по договорам на предоставление услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования истцу, в том числе в части задолженности лиц, проживающих в муниципальной собственности по договорам социального найма, за счет местного бюджета, а заявление, поданное на пересмотр решения суда сводится к переоценке доказательств по делу N А44-732/2013 и попытке применения иных норм материального права, которые не имеют отношения к предмету иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Кроме того пояснил, что в настоящий момент денежные средства, взысканные Обществом с Администрации по решению суда от 28.05.2013, взыскиваются последней с нанимателей на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме при вынесении решения от 28.05.2013 арбитражный суд исходил из того, что у муниципального образования "Трубичинское сельское поселение", как собственника указанных квартир, возникает обязанность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежит муниципальное имущество - жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 28.05.2013 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.05.2013 по настоящему делу и правомерно отменил данное решение.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не пропущен срок на подачу соответствующего заявления, так как о принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 15066/12 она узнала из определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А44-4296/2013, полученного ответчиком 19.09.2013 (т. 3 л.д. 37-38).

Поскольку с заявлением в суд Администрация обратилась 21.11.2013 срок на подачу заявления не пропущен, в связи с чем необходимости в его восстановлении не имелось.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика должно было быть возвращено как подданное по истечении трехмесячного срока и не содержащее ходатайства о восстановлении срока, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность Администрации, взысканная с последней по решению суда от 22.05.2013, в порядке регресса взыскивается должником с нанимателей на основании судебных актов судов общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года по делу N А44-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина