Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4185/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-10856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича: Воржев В.Н., паспорт; представитель Дударев М.В., паспорт, по доверенности от 5 июня 2013 года;

от Администрации муниципального образования Северский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от муниципального образования Северский район в лице Финансового управления администрации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу N А32-10856/2013

по иску индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича

к ответчикам Администрации муниципального образования Северский район; муниципальному образованию Северский район в лице Финансового управления администрации

о взыскании убытков,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воржев Виктор Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), муниципальное образование Северский район в лице финансового управления администрации Северский район (далее - управление) о взыскании убытков в размере 2 539 809 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда от 5 февраля 2014 года в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 896 руб. 70 коп.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции применил, не подлежащую применению норму абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, поскольку данная норма относится только к оспоримым сделкам, а примененная судом редакция не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку была введена в действие с 1 сентября 2013 года. Суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ничтожность спорного договора установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2011 года по делу N А32-26253/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием недействительности спорного договора послужило нарушение администрацией установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка, о чем предприниматель как экономически слабая сторона, а равно не имеющий юридического образования, не мог знать.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истцовую сторону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 510 от 17 марта 2010 года между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды N 2600004024 от 2 апреля 2010 года, объектом которого являлся земельный участок по ул. Краснодарской 26 в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края с кадастровым номером 23:26:0203038:80 для размещения торгово-складских помещений сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2010 года.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, истцу, Администрацией Афипского городского поселения Северского района, были выданы разрешения на строительство торгово-складских помещений N RU23 527102-01-04/2011 от 7 апреля 2011 года и строительство складских помещений N RU23527102-09-05/2011 от 30 мая 2011 года.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26 ноября 2011 года по делу N А32-26253/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от 16 февраля 2012 года договор аренды N 2600004024 от 2 апреля 2010 года признан недействительным по иску Краюшкина А.И. к ответчикам Воржеву В.Н., администрации, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю. Основанием признания договора аренды недействительным послужило нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка предоставления в аренду земельного участка. Суды исходили из того, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Поскольку на момент обращения Воржева В.Н. с заявлением от 4 июня 2009 года спорный земельный участок был сформирован, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после исполнения органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку акт выбора земельного участка оформлен до публикации в газете "Зори" от 10 сентября 2009 года информационного сообщения о предоставлении земельного участка Воржеву В.Н. в порядке предварительного согласования места размещения объекта, данная публикация является ненадлежащей.

Предприниматель, полагая, что результатом незаконных действий администрации, явившихся основанием признания договора аренды N 2600004024 от 2 апреля 2010 года недействительным, стало причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 539 809 руб. 26 коп. Искомая сумма убытков образуется из понесенных предпринимателем затрат на освоение земельного участка, подготовительные и строительные работы, выполненные в период с 01 июня 2011 года по 26 октября 2011 года: расходы уплате арендной платы, по приобретению строительных материалов, работ по благоустройству территории строительства и возведению объектов капитального строительства: валке деревьев, корчевке пней, планировке участка, устройству основания из глины и уплотнение грунта, устройству дренажей, установке 4 железобетонных опор на бетонных стойках, подведению 110 м линии электропередачи, монтажу учетно-распределительного электроузла, устройству фундаментов зданий 1 и 2 из железобетона бурением, устройству металлоконструкций стен и кровли здания 1.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда в форме убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В настоящем деле отсутствуют сведения об обжаловании предпринимателем принятого администрацией ненормативного акта, на основании которого был заключен спорный договор аренды земельного участка, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26253/2010 установлено нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, выразившегося в заключении договора N 2600004024 от 2 апреля 2010 года без торгов.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды.

При рассмотрении арбитражного дела А32-26253/2010 судами было установлено, что предприниматель до заключения договора аренды N 2600004024 знал о притязаниях А.И. Краюшкина на спорный земельный участок, а так же о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203038:80 поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2009 года, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, инициированная по заявлению предпринимателя процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства. Предприниматель, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство торгово-складского помещения было выдано истцу 7 апреля 2011 года, на строительство складского помещения - 30 мая 2011 года, в силу чего только с этого времени истец мог приступить к строительству соответствующих объектов. Как следует из пояснений истца, работы по благоустройству территории строительства и возведению объектов капитального строительства осуществлялись в период с 01 июня 2011 года по 26 октября 2011 года.

Между тем, исковое заявление по делу N А32-26253/2010 о признании недействительным договора аренды было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству в сентябре 2010 года. При допущенных при заключении спорного договора аренды нарушениях предприниматель как субъект предпринимательской деятельности не мог не осознавать возможность признания данного договора недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков. При этом предприниматель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 года N 2683/12 по делу N А60-25348/2010).

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащей применению нормы абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильности решения суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года по делу N А32-10856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев