Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 01АП-2032/14

8 мая 2014 г.

Дело N А43-21453/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014

по делу N А43-21453/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88; ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 30.07.2013 N 104-18-2/2250,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности от 26.03.2013 N 45;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Фирсовой С.А. по доверенности от 17.03.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество, ООО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.07.2013 N 104-18-2/2250 решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Богородского района, Комитет, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 39 610 248 кв.м, кадастровый номер 52:24:0000000:36, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы с.Оранки. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным изложенное в письме от 30.07.2013 N 104-18-2/2250 решение КУМИ Богородского района об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 39 610 248 кв.м, кадастровый номер 52:24:0000000:36, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы с.Оранки. При этом суд обязал Комитет в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОАО "ГАЗ", принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка с определением суммы арендной платы на основании действующего законодательства и направить Обществу проект соответствующего договора. Кроме того, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, материалы дела в полном объеме содержат документальные доказательства, подтверждающие правомерность позиции КУМИ Богородского района.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представители КУМИ Богородского района и ОАО "ГАЗ" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.11.2006 серии 52-АБ N 933904, N 933896, N 933895, N 933898, N 933897, N 933899, N 933903, N 933900, N 933901, N 933902 и от 03.11.2006 серии 52-АБ N 933859, N 933860, N 933865, N 933861, N 933862, N 933863, N 933864, N 933872, N 933866, N 933867, N 933868, N 933870, N 933871, N 933878, N 934460, N 933869, N 933876, N 933877, N 933883, N 933879, N 933880, N 933881, N 933882, N 934461, N 933885, N 933886 ОАО "ГАЗ" на праве собственности принадлежат 36 (тридцать шесть) объектов недвижимого имущества производственного назначения, расположенные на земельном участке площадью 39 610 248 кв.м, кадастровый номер 52:24:0000000:36, находящемся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы с.Оранки.

Согласно свидетельству от 29.01.1993 N 1520 испрашиваемый земельный участок предоставлен ОАО "ГАЗ" в постоянное (бессрочное) пользование.

10.06.2013 ОАО "ГАЗ" обратилось в КУМИ Богородского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 39 610 248 кв.м, кадастровый номер 52:24:0000000:36, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы с.Оранки.

Письмом от 30.07.2013 N 104-18-2/2250 КУМИ Богородского района уведомил Общество об отказе в предоставлении на праве аренды испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение непредоставлением всех предусмотренных действующим законодательством документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 21.12.2007 N 207 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, согласно которому Комитет является структурным подразделением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

В силу пункта 3.18 Положения КУМИ Богородского района осуществляет подготовку распоряжений по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности района, гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Следовательно, Комитет является лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельных участков в аренду или собственность, расположенных в Богородском районе Нижегородской области.

Согласно части статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 3 Федерального закона 3 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены упомянутым Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данном случае уполномоченный орган обосновал свое решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка непредставлением заявителем документов, указанных в пункте 8 Перечня документов и необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Вместе с тем суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, ОАО "ГАЗ" представило Комитету полный пакет документов, необходимых для принятия решения по заявлению Общества.

Таким образом, позиция уполномоченного органа не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В процессе производства по делу уполномоченный орган дополнительно указал как на основание к отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:36 на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и согласно выкопировке из Публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка отсутствуют, местоположение является ориентировочным, определены лишь границы контуров.

Суд первой инстанции рассмотрел и этот аргумент уполномоченного органа, признал его несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 8 приказа Минэкономразвития России от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" в целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух и более кадастровых кварталов соответствующего кадастрового района, в каждом кадастровом районе создается один кадастровый квартал с порядковым номером "0", границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района.

Из содержащегося в материалах дела кадастрового паспорта от 26.02.2013 N К-В(ГКУ)/13-90319 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:36 расположен в нескольких кадастровых кварталах, поэтому для присвоения ему кадастрового номера создан кадастровый квартал с кадастровым номером "0".

Данный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет и представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, может выступать в качестве предмета договора аренды.

Границы испрашиваемого земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем приведенные органом местного самоуправления аргументы признаются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на нормах действующего законодательства, и подтвержденных надлежащим образом, уполномоченный орган в обоснование своей позиции суду не привел.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, приведенные в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение КУМИ Богородского района не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ГАЗ".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на Комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам уполномоченного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-21453/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-21453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис