Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-3901/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-20339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Ляликова З.М., паспорт, доверенность от 03.02.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2014 по делу N А53-20339/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ответчик) о взыскании 5 703 370,73 руб., из них: 4 352 245,10 руб. - задолженность, 1 351 125,43 руб. пеня по договорам N ГГВ от 12.08.2011, N ГГВ-05/А от 25.11.2011, N ГГВ-05/2СВ от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что подрядные работы в рамках договора N ГГВ-05 от 12.08.2011 истцом выполнены некачественно и с нарушением сроков. Последствия прорыва водопровода устранены истцом 25.12.2012. Аналогичные нарушения обязательств допущены и в рамках договора NГГВ-05 от 20.04.2012. Приведенные обстоятельства препятствовали своевременной сдаче водопровода в эксплуатацию. Вывод суд об обязанности по оплате работ по договору N ГГВ-05 СВ от 20.04.2012 в размере 1 200 000,10 руб., превышающем определенную сторонами в договоре стоимость работ, не соответствует требованиям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2014 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2014 в 18 час. 20 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ГГВ-05 от 12.08.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от ПК 51 (ВК 31 включительно) до ПК 116+052 (ВК 49) с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ устанавливается согласно приложений N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчиком осуществляется ежемесячно на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком в течение 25 рабочих дней после подписания КС-3 и КС-2.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет в сумме 10% от стоимости работ производится генподрядчиком на счет субподрядчика после сдачи генподрядчиком муниципальному заказчику объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства 120 календарных дней.

Согласно иску истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 49 565 770 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору N ГГВ-05 от 12.08.2011 в сумме 2 993 245 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) также был заключен договор N ГГВ-05/а от 25.11.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству стального футляра под автомобильной дороги общего пользования областного значения от автодороги между г. Гуково и пос. Углеродовский к хутору Ясный, на участке км 0+826 в Красносулинском районе протяженностью 12 м. и устройству стального футляра под автомобильной дороги общего пользования областного значения от г. Гуково к пос. Углеродовский, на участке км 1+504 в Красносулинском районе на объекте "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от ПК 51 (ВК 31 включительно) до ПК 116+02 (ВК 49) IV этап строительства с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчиком осуществляется ежемесячно на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком в течение 25 рабочих дней после подписания КС-3 и КС-2.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет в сумме 10% от стоимости работ производится генподрядчиком на счет субподрядчика после сдачи генподрядчиком муниципальному заказчику объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства 20 календарных дней.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи линейной части трубопровода от 06.10.2012, 10.10.2012, 28.11.2012 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб. по договору N ГГВ-05/А от 25.11.2011.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по сварке трубы ПЭ SDR9. Д=900 мм на объекте "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода в Ростовской области", II-й этап строительства от ПК-112 до ПК-117 и от ПК-119 до ПК-121, а заказчик обязуется принять и оплачивать их стоимость в соответствии с договором.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость сварочных работ составляет 16 666,67 руб. в том числе НДС 18%за одну рабочую 10 часовую смену.

Согласно п. 2.2 договора днем окончания работ считается день подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы должны быть выполнены в течение 42 смен с момента поступления аванса в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на сумму 1 200 000,10 руб. по акту N 5 от 001.10.2012 - на 700 000 руб. и N 10 от 31.10.2013 - на 500 000,10 руб., акты были направлены в адрес ответчика целью приемки результата работ, однако, подписаны ответчиком не были, мотивированных возражений относительно предъявленных к оплате работ ответчиком не заявлялось.

Ответчик оплату работ в рамках указанного договора произвел частично в сумме 441 000 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 759 000,10 руб.

Всего задолженность ответчика по спорным договорам согласно иску составила 4 352 245,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.08.2012 с требованием об уплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований, истцом представлены Акты о приемке выполненных работ N ГГ-7 от 29.02.2012, N ГГ-8 от 30.03.2012, N ГГ-9 от 30.03.2012, N ГГ-10 от 31.08.2012, N ГГ-А1 от 14.12.2011, акты приема-передачи линейной части трубопровода от 06.10.2012, 10.10.2012, 28.11.2012, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Акты N 5 от 01.10.2012, N 10 от 31.10.2012, не подписанные ответчиком, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими доказательствами подтверждающими факт выполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств.

Надлежащих доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, а также просрочки исполнения обязательств со стороны истца ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 352 245,10 руб., включая задолженность по договору N ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012 в размере 759 000,10 руб.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3.1 договора N ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012 стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.

Таким образом, о повышении цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора.

Апелляционным судом истцу предлагалось представить доказательства согласования увеличения стоимости работ по договору подряда N ГГВ-05/2СВ от 20.04.2012 с 700 000 рублей (п. 3.1 договора) до 1 200 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении стоимости работ, доказательства расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлены доказательства того, что истец требует дополнительную оплату в связи с существенным возрастанием стоимости оказываемых услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать согласованной иную цену, чем та, которая была установлена договором. Работы должны быть выполнены в том объеме и по той цене, которые стороны согласовали в договоре.

Поскольку доказательства согласования сторонами увеличения цены договора отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик оплату работ в рамках договора N ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012 произвел частично в сумме 441 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ у ответчика перед истцом составляет 259 000 руб., в силу чего решение первой инстанции подлежит изменению в части основного долга путем уменьшения подлежащей взысканию задолженности до 3 852 245 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 351 125,43 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договоров N ГГВ-05 от 12.08.2011, N ГГВ-05/А от 25.11.2011 при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно по каждому договору.

Поскольку апелляционным судом была уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга, то и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению, исходя из суммы задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 216 125,40 руб. пени.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка в размере 1 216 125,40 руб. признана судом апелляционной инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Поскольку решение суда надлежит изменить, соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-20339/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7715600270 ОГРН 1067746544095) 3 852 245 рублей задолженности, 1 216 125 рублей 40 копеек неустойки и 45 781 рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7715600270 ОГРН 1067746544095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) 222 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко