Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11302/14

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-66672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-66672/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-629)

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723, 127566, Москва, Высоковольтный пр., 9)

к ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, 127273, Москва, Сигнальный пр., 13)

о взыскании 5 030 536 руб. 73 коп.за оказанные услуги

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Горшков М.А. по дов. от 10.01.2014 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-66672/12-10-629, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013, взыскано с ОАО "Спецдормеханизация-2" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - истец) 5.227.151 руб., составляющих задолженность по договору субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 (далее - договор от 01.01.2011), заключенному между истцом и ответчиком, в период 2012 года - 4.914.161,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312.989,97 руб. по состоянию на 21.10.2012, расходы по проведению экспертизы - 170.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 48.152,68 руб. Встречный иск ответчика возвращен.

12.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), указав на то, что по отчету внешнего управляющего истца от 30.01.2012, рассматривавшемуся в деле N А40-106311/10-70-502 "Б", не значится договор от 01.11.2011 N 07Ю-ВС11/12 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 01.11.2011), заключенный между истцом и ООО "Интерстайл" во исполнение договора от 01.01.2011, поэтому ответчик полагает, что договор от 01.11.2011 истцом предположительно сфальсифицирован, что могло повлиять на результат рассмотрения дела NА40-66672/12-10-629, если бы об этом знал ответчик и суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность взыскана на основании договора от 01.01.2011 и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом оцененных судом, в том числе судебной технической экспертизой, установившей объем и стоимость выполненных истцом работ. Фальсификация договора от 01.11.2011, стороной которого ответчик не является, вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Указанный ответчиком довод не является основанием для пересмотра решения суда на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора от 01.11.2011. В силу ст.161 АПК РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда не является обязательным для проверки судом достоверности доказательства (договора от 01.11.2011). Ссылка суда на техническую экспертизу необоснованна, поскольку в ее основу положен факт вывоза ООО "Интерстайл" работ по вывозу снега для истца. Кроме того, суд сослался на утратившее силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимися обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной инстанции, довод ответчика о фальсификации договора от 01.11.2011 носит предположительный характер, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ) и не имеет существенного значения для дела, поскольку задолженность взыскана на основании договора от 01.01.2011 и подтверждена совокупностью доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Сам по себе факт отсутствия в отчете внешнего вправляющего от 30.01.2012 договора от 01.11.2011 не свидетельствует о том, что он не заключался и был фальсифицирован.

Ссылка апеллянта на ст.161 АПК РФ несостоятельна, поскольку глава 37 АПК РФ предусматривает иные процессуальные основания подтверждения фальсификации доказательства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ), которых в данном случае нет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора от 01.11.2011 в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Указание судом в определении утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 не повлекло за собой вынесение ошибочного определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,272,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-66672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова