Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-8632/13

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А03-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (07АП-8632/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 13.12.2013 по делу N А03-10396/2013 (судья Н.А. Михайлюк) по иску ООО "КОКС" (ИНН 2221181380, ОГРН 1102225010964) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) о взыскании 1 502 330,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области") задолженности по государственному контракту в размере 1 388 049 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 281,54 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

21.08.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "КОКС" о взыскании с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" судебных расходов в сумме 15 000 руб.(л.д.54 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непредставление документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов ответчику, недоказанность затрат, их разумность и соразмерность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поданного ООО "КОКС", суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, соразмерности его исполненным обязательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013, заключенному между ООО "КОКС" и ООО "ЮрЛекс", актом приема - передачи оказанных услуг от 07.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 07.08.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013, ООО "ЮрЛекс" (исполнитель) по заданию ООО "КОКС" (заказчик) обязуется оказать консультативные, юридические, представительские услуги, связанные с судебным разбирательством дела по иску ООО "КОКС" к ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" о взыскании 1 502 330 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты определяется актом приема - передачи оказанных услуг, подписанных сторонами. В акте приема - передачи оказанных услуг от 07.08.2013 перечислен перечень услуг и их стоимость - 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие работника ООО "ЮрЛекс" И.П. Саватеевой (трудовой договор - л.д.142 т.1) в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка ею искового заявления, расчета, письменных ходатайств.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 15 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.

Оснований для признания заявленной суммы судебных расходов - 15 000 руб. чрезмерной, не имеется, поскольку она соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил бесспорных доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 по делу N А03-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева