Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6639/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-39409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Носолева Евгения Сергеевича по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-39409/2013

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление Роскомнадзора по ЮФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1411/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в письме УФСБ по Краснодарскому краю отсутствуют сведения о нарушении обществом лицензионных требований по лицензии N 75701. Доводы управления об отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с данным судебным актом, управление Роскомнадзора по ЮФО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что акт ввода СОРМ в эксплуатацию Управление ФСБ по Краснодарскому краю признало утратившим силу. Действия данного управления по признанию акта утратившим силу не оспорены в судебном порядке. Судом не проверен довод управления об опечатке, допущенной Управлением ФСБ по Краснодарскому краю, в части указания номера лицензии. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности управление просит решение суда от 14.03.2014 изменить в части указания на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МТС" имеет лицензию N 75701 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу 30.10.2013 проведена проверка ОАО "МТС" с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, соблюдения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии N 75701, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи (узел связи MGw-04, установленный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12) технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 30.10.2013 N А-23Т-10/13/4102, в отношении ОАО "МТС" составлен протокол от 12.11.2013 N 1411/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзо-ра по ЮФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538). предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Основанием для составления в отношении ОАО "МТС" протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о невыполнении обществом требований по внедрению на сети связи (узел связи MGw-04, установленный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12) технических средств СОРМ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия ОАО "МТС" мер по внедрению СОРМ на узле связи - MGw-04, установленном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12, подтверждается актом проверки от 30.10.2013 N А-23Т-10/13/4102 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1411/13.

Суд первой инстанции указал на наличие у общества плана модернизации технических средств по обеспечению ОРМ от 29.01.2011 и акта ввода в эксплуатацию СОРМ от 29.07.2011.

Между тем, из письма Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю от 02.10.2013 N 14/2-3410 следует, что в 2011 году обществом не выполнено требование п. 7.1 акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, в связи с чем, управление считает указанный акт утратившим силу. В названном письме также указано на уведомление общества о данном факте.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Акт ввода в эксплуатацию технических средств подписывается в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (пункт 10 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, Управление ФСБ по Краснодарскому краю наделено соответствующими полномочиями по контролю за соответствием технических средств СОРМ предъявляемым к ним требованиям.

В качестве основания для признания акта от 29.07.2011 утратившим силу Управление ФСБ указало на невыполнение обществом требований пункта 7.1 акта в части своевременного устранения повреждений и сбоев в процессе эксплуатации комплекса СОРМ.

Вина ОАО "МТС" в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий после уведомления Управлением ФСБ о признании акта от 29.07.2011 утратившим силу материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в письме УФСБ по Краснодарскому краю сведений о нарушении обществом лицензионных требований по лицензии N 75701 не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения лицензионных требований по лицензии N 75701 установлен управлением в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела. Поскольку акт ввода в эксплуатацию СОРМ от 29.07.2011 признан уполномоченным органом утратившим силу, а на момент проверки действующий акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 75701 у общества отсутствовал, вывод управления о наличии в действиях ОАО "МТС" состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "МТС" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается апелляционным судом ошибочным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. ОАО "МТС" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении телеграммы. При составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 присутствовала представитель общества по доверенности от 26.01.2012 Неверова Л.Л. (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение ОАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части указания на отсутствие события административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-39409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко