Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-2532/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А44-4297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года по делу N А44-4297/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492, далее - ООО "УК "Вече-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Борковское сельское поселение в лице администрации Борковского сельского поселения (ОГРН 1115321001058, далее - Администрация) о взыскании 108 630 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 074-02/ТО, N 064-02/ТО, N 065-02/ТО, N 058-02/ТО, N 072-02/ТО, N 069-02/ТО, N 068-02/ТО, N 070-02/ТО, N 075-02/ТО, N 073-02/ТО, N 030-02/ТО, N 052-02/ТО, N 053-02/ТО (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания пеней в сумме 2701 руб. 10 коп.).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района.

Далее вышеуказанные лица исключены арбитражным судом из числа ответчиков.

Решением суда от 24 февраля 2014 года в иске Обществу к Администрации о взыскании задолженности в сумме 108 630 руб. 02 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания 2701 руб. 10 коп. пеней прекращено.

ООО "УК "Вече-2" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку ООО "УК "Вече-2" не осуществляет управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договор на указанную деятельность заключен непосредственно с Администрацией.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Чечулинского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Борки: ул. Заверяжская, д. 2 кв. 16, д. 3 кв. 24, 26, 30, д. 5 кв. 9, 20, 60, 64; ул. Парковая, д. 4 кв. 1, 5, 8, 11, 17, д. 7 кв. 16; ул. Покровского, д. 1 кв. 7; ул. Школьная, д. 1 кв. 14; д. Липицы: д. 1 кв. 3, д. 2 кв. 1, д. 6 кв. 3, д. 8 кв. 3.

На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники выбрали с 01.01.2011 ООО "УК "Вече-2".

Между собственниками помещений и Обществом заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 01.03.2009 N 20/04; от 01.01.2011 N 074-02/ТО, N 064-02/ТО, N 065-02/ТО, N 058-02/ТО, N 072-02/ТО, N 069-02/ТО, N 068-02/ТО, N 070-02/ТО, N 075-02/ТО, N 073-02/ТО, N 030-02/ТО, N 052-02/ТО, N 053-02/ТО.

На основании пунктов 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что кв. 9 в доме N 4 по ул. Заверяжская в д. Борки, кв. 9 в доме N 5 по ул. Заверяжская в д. Борки, кв. 5 в доме N 4 по ул. Заверяжская в д. Борки находятся в собственности физических лиц (т.3, л. 160-162 оборот), остальные квартиры заселены гражданами по договорам социального найма (т.3, л.18-101).

Судом также установлено, что Общество свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов выполняло надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, ООО "УК "Вече-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений и собственниками-гражданами услуг по содержанию и ремонту жилья.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

На основании пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир -потребителями.

Согласно подпункту "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права.

Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации.

То обстоятельство, что наниматели и собственники жилых помещений не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности Администрации.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция высказана и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.2014 по делу А44-4302/2013 (иск ООО "УК "Вече-3" к муниципальному образованию "Чечулинское сельское поселение" в лице администрации Чечулинского сельского поселения о взыскании 564 851 руб. 40 коп. задолженности).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года по делу N А44-4297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова