Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4403/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мулина Леонида Владиленовича и общества с ограниченной ответственностью "Legal adviser" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-489/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель Мулина Л.В. - Глушаков В.В. (доверенность от 19.10.2012).

Мулин Леонид Владиленович (далее - Мулин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Legal adviser" (далее - ООО "Legal adviser", ответчик), в котором просил:

1). Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мулина Л.В. следующие сведения:

1. "Взыскатели считают, что предпринимательское сообщество имеет право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто и безнаказанно обманывают своих партнеров.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть более осмотрительными при планировании партнерских отношений с Челябинским бизнесменом Мулиным Л.В., независимо от того, какую на сегодняшний день компанию он представляет" (Обращение в ОАО "5 центральный автомобильный ремонтный завод" от 12.04.11.).

2. "Взыскатели также полагают, что предпринимательское сообщество и член ЮУТПП имеют право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто нарушают установленные Палатой принципы, правила делового оборота, гражданское законодательство и деловую этику.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть осмотрительными при планировании партнерских отношений с челябинскими бизнесменами Мулиным и Молоствовым, независимо от того, какую на сегодняшний день компанию они представляют". ("Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний Леонида Мулина?").

3. "Взыскатели намерены и дальше освещать ход событий взыскания с ООО "Мастер-карт", герои которых - Мулин Леонид Владиленович и Молоствов Игорь Иванович, уже больше года сопротивляются принятию на себя ответственности за собственные управленческие решения, в результате которых кредитор не имеет возможности получить причитающийся ему долг". ("По инициативе Юридической компании "Legal Adviser" Челябинске возбуждено уголовное дело в рамках взыскания с ООО "Мастер Карт").

4. "Считаем недопустимым наличие у недобросовестных предпринимателей, обманывающих своих контрагентов, золотой медали за качество управления. Поскольку это создает у возможных партнеров Мулина Л.В. ложное, не соответствующее действительности представление о том, что он является благонадежным контрагентом и порядочным бизнесменом". (Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.).

5. "Так, компания-должник ООО "Мастер-Карт" реализовала принадлежащие кредитору две автомойки. Получив с покупателей денежные средства, должник не рассчитался с кредитором. Пока последний через суд взыскивал деньги, основные фигуры, связанные с должником, по мнению взыскателей - Челябинские предприниматели и родственники по совместительству Леонид Мулин и Игорь Молоствов, продали компанию-должника с кредиторской задолженностью в другой регион номинальному учредителю.

Такие, достаточно распространенные действия обмана кредитора, лишают его возможности получить долг с "лжепартнера". (Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну Алессандрелло Р. от 25.03.11.).

6. "...руководству Южно-уральской Торгово-промышленной палаты трудно публично осудить недобросовестность Леонида Мулина...". ("Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний Леонида Мулина?").

7. "История взыскания, как это принято, началась с письменного информирования должника, Леонида Мулина и Игоря Молоствова, которые были извещены о намерении взыскателя придать публичности долговую проблему ООО "Мастер-Карт". ("Публичное взыскание как инструмент, призывающий к добросовестности предпринимателя Леонида Мулина?") - (далее по тексту постановления - оспариваемая информация, оспариваемые сведения).

2). Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на официальном сайте консалтинговой группы ООО "Legal Adviser" (http://www.l-adviser.ru/) путём опубликования статьи опровержения со следующим содержанием:

"Решением Арбитражного суда Челябинской области от____по делу N (указать дату и номер дела) сведения, распространенные на настоящем сайте (http://www.l-adviser.ru) признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Мулина Л.В. Сообщаем, что информация в опубликованных статьях о гражданине Мулине Л.В.:

1). Статья "Строительный проект Леонида Мулина или "здесь будет город-сад?".

2). Статья "Публичное взыскание как инструмент призывающий к добросовестности предпринимателя Леонида Мулина?".

3). Статья "Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний Леонида Мулина?".

4). Статья "Возможно ли решить долговую проблему продав компанию "массовому" учредителю в другой регион - выход из кризиса"

не соответствует действительности.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в следующих письмах:

1). Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.

2). Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну Алессандрелло Р.

3). Обращение в ОАО "5 центральный автомобильный ремонтный завод" путем направления писем в те же организации со следующим содержанием:

"Решением Арбитражного суда Челябинской области от___по делу N (указать дату и номер дела) сведения, содержащиеся в письме (указать адресат, номер и дату письма) относительно Леонида Мулина признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Мулина Л.В., являются недостоверными и не соответствуют действительности" (исковые требования изложены с учётом отказа от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский Лизинговый центр").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Южно-Уральский лизинговый центр", Молоствов Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Карт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Legal adviser" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мулина Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

Определением суда от 05.03.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с Мулина Л.В. в пользу общества 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

Общество "Legal adviser" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о возмещении суммы судебных. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что анализ судебной практики, подготовка отзыва по делу, письменного заявления о фальсификации доказательств, ходатайств и сбор документов входят в подготовку к судебному заседанию. Действующее законодательство не содержит перечня работ, которые входят в понятие подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять перечень таких работ, под которым подразумевается комплекс мероприятий по предоставлению интересов доверенного лица. Истцом представлялись дополнительные доказательства, давались пояснения по делу, что потребовало от ответчика дополнительного времени для их изучения. В силу арбитражного законодательства ответчик также был вынужден давать пояснения, в силу чего потребовалось время для подготовки речи его представителями, а также ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. Указанные виды работ, а также прослушивание представителем ответчика аудиозаписей судебных заседаний должны быть включены в подготовку к судебному заседанию. По тем же основаниям ответчик не согласен с выводами суда о снижении размера судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мулин Л.В., обжалуя судебный акт в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе полагает, что суд сделал неправильный вывод о подтверждении ответчиком факта оплаты услуг представителя, поскольку расписки представителя ответчика не могут служить надлежащими доказательствами указанного обстоятельства. Истец также считает неверным вывод суда об обоснованности стоимости одного часа работы представителя ответчика в размере 4000 руб., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию Кушнировича Э.М. Процессуальные действия представителя не имели необходимых процессуальных последствий. Судом не дана оценка доводам истца о неразумности взыскиваемых судебных расходов, а также о некачественности услуг, оказанных представителем ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу между Кушнировичем Э.М. (исполнитель) и обществом "Legal adviser" (заказчик) подписан договор об оказании юридических и представительских услуг N б/н от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 67).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические и представительские услуги по делу N А76-489/2013 по иску Мулина Л.В. к обществу "Legal adviser" и ЗАО "Южно-Уральский лизинговый центр" о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области: анализ материалов дела на предмет законности и обоснованности предъявляемых требований; подготовка процессуальных документов по обоснованию позиции заказчика; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали механизм исчисления стоимости оказанных услуг, исходя из фактически потраченного времени на подготовку процессуальных и иных документов по делу и времени участия в судебных заседаниях, рассчитываемого исходя из ставки исполнителя в размере 4000 руб./ час.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем авансового платежа в размере 50 000 руб. до 30.01.2013. Итоговая сумма оплаты услуг исполнителя определяется после завершения дела.

Факт оказания исполнителем юридических услуг обществу по представлению в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден актом оказанных услуг N 1 от 10.07.2013 на сумму 130 000 руб. (т. 4 л.д. 69) и актом оказанных услуг N 2 от 05.09.2013 на сумму 22 000 руб. (т. 4 л.д. 72).

Обществом "Legal adviser" произведена оплата оказанных исполнителем юридических и представительских услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается расписками Кушнировича Э.М. от 30.01.2013 о получении от ООО "Legal Adviser" 50 000 руб. аванса (т. 4 л.д. 68), от 10.07.2013 о получении от ООО "Legal Adviser" 80 000 руб. оплаты по договору от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 71), от 05.09.2013 о получении от ООО "Legal Adviser" 22 000 руб. оплаты по договору от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 74).

Ответчиком также представлены расчет стоимости юридических и представительских услуг по договору от 23.01.2013 на 10.07.2013 с почасовой разбивкой выполненных услуг и их стоимостью (т. 4 л.д. 70) и расчет стоимости услуг по договору от 23.01.2013 на 05.09.2013 (т. 4 л.д. 73).

Полагая, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в настоящем споре, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что общество вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу. Факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом подтверждён. Определенная сторонами стоимость оказания услуг представителя - 4 000 руб. в час - соразмерна сложности дела и категории спора, значимости его правового результата для сторон. Уменьшая размер судебных расходов, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела расчетов стоимости юридических услуг по договору от 23.01.2013, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций в размере 72 000 руб. в части отдельных фактических и юридических действий исполнителя, поскольку суд пришёл к выводу о том, что совершение данных действий не носит самостоятельного характера и охватывается общей услугой подготовки к судебному заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по настоящему делу, выводы которого были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, Мулину Л.В. было отказано в удовлетворении его требований, то есть по существу судебный акт принят в пользу ответчика, общество "Legal Adviser" вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание ему со стороны Кушнировича Э.М. юридических и представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение соответствующих судебных расходов (договор об оказании юридических и представительских услуг от 23.01.2013, расписки Кушнировича Э.М. от 30.01.2013, от 10.07.2013, от 05.09.2013, акты оказанных услуг N 1 от 10.07.2013 на сумму 130 000 руб. и N 2 от 05.09.2013 по договору от 23.01.2013 на сумму 22 000 руб., расчеты стоимости юридических и представительских услуг по договору от 23.01.2013 на 10.07.2013 и на 05.09.2013 (т. 4 л.д. 67-74).

Из материалов дела также следует, что Кушнирович Э.М. представлял интересы общества в рамках рассмотрения настоящего дела, участвовал в предварительном судебном заседании 04.03.2013 (т. 2 л.д. 46-49), судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2013, 24.05.2013, 24.06.2013 (после перерыва продолжено 01.07.2013) (т. 2 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 39-45, 88-92), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2013 (т. 4 л.д. 52-53).

Кроме того, представителем ответчика подготовлены возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-125), заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 80-85), иные процессуальные документы, а также собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции ответчика (т. 2 л.д. 30, 86-87).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг по договору от 23.01.2013 и факт несения судебных расходов ответчиком подтверждён материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, относительно недостоверности факта оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг в силу их подтверждения расписками, отклоняются.

Указанные документы по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения обществом обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу указанного, ссылки истца на нарушение обществом порядка оформления операций, связанных с расходованием денежных средств в силу отсутствия доказательств их внутреннего бухгалтерского учёта, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При этом, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, посвященного обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, возражающее против возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ссылаясь на недоказанность разумности понесённых судебных расходов вследствие несоответствия почасовой оплаты 4000 рублей квалификации представителя Кушнировича Э.М., истец необоснованно возлагает данную обязанность на сторону, заявившую об их взыскании.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу изложенных норм следует сделать вывод, что размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных полномочий, исходя из объема представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов и в случае явной неразумности расходов.

Истцом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не было представлено доказательств того обстоятельства, что определённая в договоре стоимость почасовой оплаты является чрезмерной, при том, что ответчиком представлены доказательства обратного (т. 5 л.д. 32).

Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком квалификации Кушнировича Э.М. несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, согласно которым с учетом разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе о некачественности услуг, оказанных представителем ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком качество оказанных ему Кушнировичем Э.М. услуг не оспаривалось, акты оказанных услуг N 1 от 10.07.2013 и N 2 от 05.09.2013 подписаны без замечаний, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца Мулина Л.В. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ранее цитированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления к взысканию в силу неподтвержденности ответчиком расходов на анализ материалов, анализ судебной практики для установления перспектив дела, подготовку отзыв, дополнений к отзыву, подготовку письменного заявления о фальсификации доказательств, анализ лингвистического заключения эксперта, подготовку ходатайств по делу, сбор дополнительных доказательств и анализ доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные действия представителя охватываются понятием "подготовка к судебным заседаниям", плата за которое также предусмотрена и включена в расчет.

Апелляционная коллегия находит выводы суда правильными.

С учетом того, что в договоре об оказании юридических и представительских услуг N б/н от 23.01.2013 стороны не предусмотрели конкретный перечень услуг, оказываемых представителем ответчика и необходимых для надлежащего обеспечения представления интересов последнего в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении части оказанных представителем юридических услуг к категории услуг по подготовке к судебному заседанию, оплата за которые предусмотрена наравне с иными услугами, поскольку указанные услуги по своей направленности имеют целью подготовку и поддержание процессуальной позиции ответчика в суде.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о том, что анализ судебной практики, подготовка отзыва по делу, письменного заявления о фальсификации доказательств, ходатайств и сбор документов входят в подготовку к судебному заседанию, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на субъективном понимании апеллянтом условий договора и предмета оказанных ему юридических услуг, и не отменяют права суда в рамках пределах предоставленного ему полномочия на судебное усмотрение определить объем оказанных услуг с позиций их разумности и справедливости.

При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договором об оказании юридических и представительских услуг N б/н от 23.01.2013 исполнитель и заказчик согласовали перечень оказываемых юридических и представительских услуг по делу: анализ материалов дела на предмет законности и обоснованности предъявляемых требований; подготовка процессуальных документов по обоснованию позиции заказчика; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком (пункт 1.1).

Среди перечисленных юридических и представительских услуг услуги по анализу судебной практики для установления перспектив дела и сбору дополнительных доказательств не предусмотрены.

В акты оказанных услуг по договору не включены услуги, за которые расчетами стоимости предусмотрена оплата (анализ судебной практики для установления перспектив дела, подготовка дополнений к отзыву, подготовка к судебным заседаниям).

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о доказанности факта оказания указанных юридических услуг и несения расходов на их оплату.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований признать выводы суда первой инстанции о снижении судебных расходов необоснованными.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, является верным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Мулиным Л.В. при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция, т. 5 л.д. 99) подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-489/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мулина Леонида Владиленовича и общества с ограниченной ответственностью "Legal adviser" - без удовлетворения.

Возвратить Мулину Леониду Владиленовичу из федерального бюджета 2 000 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова