Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3063/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А07-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-11778/2013 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Рухтин Николай Васильевич (доверенность от 01.01.2014 N 350/03/14(с)).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 330 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д. 5-9, 131).

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2013, 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн Мосфильм" (далее - третьи лица) (т.1 л.д.53-54, 121-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014 - т.1 л.д. 152-168) исковые требования ВОИС удовлетворены частично: в его пользу с ФКП "Росгосцирк" взыскано 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. Производство по делу в части взыскания компенсации за использование фонограммы "Ваше благородие" в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

С данным решением не согласилось ФКП "Росгосцирк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФКП "Росгосцирк" просит изменить решение в части расчета размера компенсации за нарушение исключительного права, который должен составлять 90 000 руб., исходя из принятого судом размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что компенсация за нарушение исключительных прав должна взыскиваться в пользу каждого правообладателя. Поскольку при совместном исполнении возникает один объект исключительного права, который принадлежит совместно соавторам исполнения, доходы от такого исполнения подлежат распределению между соавторами поровну, если договором между ними не предусмотрено иное.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании фонограммы, опубликованной в коммерческих целях без согласия исполнителя, но с выплатой ему вознаграждения ответчик полагает, что при использовании фонограммы, в коммерческих целях, имеет место нарушение исключительного права лишь на фонограмму. Исключительное право исполнителя в этом случае нарушенным считаться не может, ввиду предположения его согласия на использование фонограммы путем публичного исполнения. Таким образом, при доказанности факта нарушения исключительного права при публичном исполнении фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, правообладатель может требовать компенсации лишь за нарушение исключительного права на фонограмму.

ВОИС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что ВОИС обладает правом обратиться за судебной защитой по каждому правообладателю отдельно, предъявив в каждом случае иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., как это предусмотрено статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, податель апелляционной жалобы необоснованно отождествляет понятия "компенсация" и "вознаграждение". Вознаграждение является платежом за правомерное использование фонограммы и исполнения без разрешения соответствующего правообладателя. В свою очередь, компенсация является формой ответственности за неправомерное использование исключительного права на произведение и направлена на восстановление нарушенного права.

Указывает на наличие длительной (начиная с 2011 года) переписки сторон относительно необходимости прекращения нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, что послужило основанием для удовлетворения требований ВОИС о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2014 на 09 час. 10 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 44-47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ВОИС и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе, письменный текст которых приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 N РОК-04/09 и от 06.08.2009 N РОК-05/09 (т. 1 л.д. 37). Государственная аккредитация представлена ВОИС на 5 лет.

17 февраля 2013 года действующим на основании доверенности представителем ВОИС Сафиуллиным Ильгизом Альбертовичем было зафиксировано публичное исполнение фонограмм и исполнений, во время циркового представления "Бим-Бом" в "Уфимском госцирке".

Результат фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, отражен в акте от 17.02.2013 с применением аудиовидеофиксации (л.д.22). Указанный документ составлен представителем ВОИС в присутствии двух свидетелей Рухтиной И.Б. и Хайрулина Р.М.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т. 1 л.д. 39). Из видеозаписи, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, видно, что при проведении контрольного прослушивания в "Уфимском госцирке" были зафиксированы на видеокамеру билеты на цирковое представление "Бим-Бом" от 17.02.2013 (00 мин. 20 сек. и 01 час 19 мин. 40 сек.); отсутствие оркестра в момент проведения представления в "Уфимском госцирке" (14 мин. 00 сек.).

Из указанных доказательств следует, что 17 февраля 2013 года в период времени с 15:00 часов до 16:17 часов при проведении цирковой программы "БИМ-БОМ" в помещениях "Уфимского госцирка", расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября 73, осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм:

N п/п	Название фонограммы	Исполнители, чье право на получение вознаграждение нарушено	Изготовители фонограмм, чье право на получение вознаграждение нарушено (по данным ВОИС)
1	Sing sing sing	Benny Goodman (Бенджамин Дэвид Гудмен)	EMI Music International Services Limited
2	Zydeko	Cirque du Soleil (Цирк дю Солей)	Cirque du Soleil Musique Inc.
3	Брови	Группа Иван Купала (Алексей Иванов, Алексей Румянцев, Денис Федоров)	Студия Союз, ООО
4	Кострома	Группа Иван Купала (Алексей Иванов, Алексей Румянцев, Денис Федоров)	Студия Союз, ООО
5	Battle Without Honor or Humanity	Tomoyasu Hotei (Томоясу Хотей)	EMI Music International Services Limited
6	Idaho	Count Basie Orchestra (Оркестр Каунта Бейси)	Essentia Media Group LLC
7	American Bandstand	Wally's Swing World (Велли Триндейд)	Liberaition Records
8	The Brotherhood Escapes	Jesperr Kyd (Йеспер Якобсон Кюд)	Ubisoft Entertainment
9	Ваше благородие	Булат Окуджава (Булат Шалвович Окуджава)	Onix Music Ltd.
10	Legenden & Apollo	Fran Hjartat	Legenden

Вышеуказанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что подтверждается актом расшифровки записи от 28.05.2013, составленным специалистом, имеющим специальное музыкальное образование (т.1 л.д.23-24).

Ссылаясь на наличие полномочий выступать в суде в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указав на отсутствие у ответчиков договора о публичном исполнении фонограмм и осуществления выплаты соответствующего вознаграждения, ВОИС обратилась с иском о взыскании с ФКП "Росгосцирк" компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 330 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, наличия у истца права на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм, наличии 13 случаев нарушения прав исполнителей и 9 изготовителей фонограмм с учетом имевшего места факта публичного исполнения 9 музыкальных произведений из расчета 10 000 руб. суммы компенсации за каждый случай нарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца.

По мнению судебной коллегии, наличие у ВОИС такого права в отношении исполнителей и изготовителей спорных фонограмм подтверждено дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Поскольку в современном музыкальном бизнесе повсеместное распространение музыки в цифровом формате посредством сети "Интернет" позволяет осуществлять одновременное опубликование одномоментно по всему миру (так называемый музыкальный релиз), очевидно, что фонограммы с записями исполнений, размещаемые и распространяемые в сети "Интернет" имеют признак "одновременной публикации" в коммерческих целях.

Право на вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также компенсация в случае незаконного использования объектов смежных прав, предоставляется исполнителям и изготовителям фонограмм как в соответствии с национальным, так и в соответствии с международным законодательством.

В силу статьи 1321 Кодекса исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Кодекса).

В соответствии со статьей 1318 Кодекса по общему правилу исключительное право на исполнение действует в течение всей жизни исполнителя, но не менее пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлены исполнение, либо запись исполнения, либо сообщение исполнения в эфир или по кабелю (пункт 1 статьи 1318), к переходу исключительного права на исполнение по наследству соответственно применяются правила статьи 1283 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1327 Кодекса исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись. В случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована при условии, что фонограмма была обнародована в течение пятидесяти лет после осуществления записи (пункт 1), к наследникам и другим правопреемникам изготовителя фонограммы исключительное право на фонограмму переходит в пределах оставшейся части сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Судебной коллегией установлено, что фонограммы "Брови" и "Кострома" опубликована в 1999 году в России звукозаписывающим лейблом "Студия Союз". Изготовитель фонограммы - общество с ограниченной ответственностью "Студия Союз", является российским юридическим лицом (т. 1 л.д. 136).

Фонограмма Sing sing sing опубликована впервые в 1992 в США. Фонограмма Zydeko опубликована пять раз, впервые в 1996 в США и Канаде. Фонограмма Battle Without Honor or Humanity опубликована пять раз в 2004 году в Японии и Великобритании и России. Фонограмма Idaho опубликована пять раз, впервые в 1969 в Германии. Фонограмма American Bandstand опубликована в 2005 году в США. Фонограмма The Brotherhood Escapes опубликована в 2010 году в США. Фонограмма Legenden & Apollo опубликована в 2011 году в Швеции ( т. 2 л.д. 60-75 ).

Указанные сведения подтверждаются, в том числе, представленными истцом в материалы дела распечатками с Интернет-сайта www.discogs.com, на котором находится база данных, позволяющая получить информацию о музыкальных исполнителях, релизах и лейблах, и не опровергнуты ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие права ВОИС на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителя и изготовителя указанной фонограммы судебной коллегией отмечается следующее.

Положения пункта 3 статьи 1304 Кодекса гарантируют предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая исполнения и фонограммы, в соответствии с международными договорами.

В рассматриваемом случае следует применить положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961 (Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 (ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009) и Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС, вступило в силу для России 22.08.2012).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 г. по исполнениям и фонограммам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) под опубликованием фонограммы в коммерческих целях понимается также осуществление действий, которые делают фонограмму доступной для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору (пункт 4 статьи 15 ДИФ).

В соответствии со статьей 3 Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO), договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон, таким образом, документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не требуются.

Перечисленные выше страны- США, Канада, Япония, Великобритания, Германия и Швеция являются членами Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения конвенции к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена до даты вступления конвенции в силу в отношении этого государства.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 ДИФ срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ДИФ срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных выше норм закона, судебная коллегия полагает доказанным право ВОИС на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей вышеназванных фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 Кодекса публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного исполнения спорных фонограмм ответчика подтверждается актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений от 17.02.2013 и не является спорным.

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 1311 Кодекса.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления размера подлежащей взысканию компенсации, исходя из её минимального размера, установленного в статье 1311 Кодекса (10 000 руб.).

Вместе с тем, взыскивая компенсацию, исходя из 10 000 руб. в пользу каждого из правообладателей - 13 исполнителей, в том числе и в ситуации, когда право на исполнение принадлежит исполнителям совместно трем исполнителям (фонограммы "Кострома", "Брови" и 9 изготовителей фонограмм, суд первой инстанции не учел следующего.

Самостоятельными объектами смежных прав являются как фонограмма, так и исполнение.

В случае наличия нескольких исполнителей, осуществляющих совместное исполнение, смежные права на исполнение принадлежат исполнителям совместно (пункт 1 статьи 1314 Кодекса).

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из установленных Кодексом подходов к распределению доходов между правообладателями-исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм (пункт 3 статьи 1314, пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм, также следует из положений пункта 1 статьи 1326 Кодекса о том, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на исполнение (без его дробления на права отдельных исполнителей) и самостоятельного права изготовителя фонограммы.

Соответственно, размер компенсации определяется, исходя из количества объектов смежных прав, исключительные права на которые нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительных прав в пользу каждого из исполнителей, если право на исполнение принадлежит исполнителям совместно.

При этом доводы апеллянта о том, что при доказанности факта нарушения исключительного права при публичном исполнении фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, правообладатель может требовать компенсации лишь за нарушение исключительного права на фонограмму, ввиду предположения его согласия на использование фонограммы путем публичного исполнения подлежат отклонению, как несоответствующие приведенному выше обоснованию.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в общей сумме 180 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу исполнителей 9 спорных фонограмм и 9 их изготовителей).

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ВОИС к ФКП "Росгосцирк" частично в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ВОИС следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации с ФКП "Росгосцирк" в пользу ВОИС следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 309 руб. 10 коп. (платежные поручения от 18.06.2013 N 725 и 21.06.2013 N 763 на сумму 10200 руб. - т. 1 л.д. 12), а с ВОИС с пользу ФКП "Росгосцирк"- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 26.02.2014 - т. 2 л.д. 10).

Расчет государственной пошлины по иску подлежит исчислению исходя из суммы исковых требований с учетом прекращения производства по требованию о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб., а также пропорции удовлетворенных требований. Учитывая, что размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации в сумме 330 000 руб. составляет 7 900 руб., возврату из федерального бюджета истцу подлежала государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующими в деле относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции не подлежит пересмотру в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-11778/2013 в части взыскания компенсации и распределения государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-11778/2013 в следующей редакции:

"Исковые требования общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" сумму компенсации в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 309 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.".

В части прекращения производства по делу оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-11778/2013 без изменения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л. В. Пивоварова