Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12066/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-122441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года

по делу N А40-122441/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-453)

по заявлению ООО "Межрегионторг"

(ОГРН: 1067761725921, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, пом. 2)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

(ОГРН: 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, 1)

о признании недействительным решения от 07.05.2013 N 1 К-14/12347

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лембинен И.Х. по дов. N 40 от 03.03.2014;

от заинтересованного лица - Користов А.К. по дов. N 10 от 20.01.2014, Кураскина

М.А. по дов. N 3 от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионторг" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2013 г. N 1К-14/12347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 6 799 582,00 рублей и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 359 916,40 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ИФНС РФ N 27 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной Обществом 16.10.2012 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (том 6 л.д. 2-5). После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 30.01.2013 N 1к-14/18012 (том 1 л.д. 50-66), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 47-49), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 27.03.2013, от 07.05.2013 - том 6 л.д. 35-36), вынесено решение от 07.05.2013 N 1К-14/12347 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 23-46).

Указанным решением налоговый орган: доначислил обществу сумму НДС в размере 6 799 582 руб. (пункт 1), привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 359 916 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.06.2013 N 21-19/062732 (том 1 л.д. 16-22) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 02.09.2013 - том 1 л.д. 2).

Общество 16.10.2012 представило декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (далее - спорная декларация, том 6 л.д. 2-5), в которой отразило следующие показатели: (раздел 3 - расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по ставке 18%): сумма НДС с реализации - 6 016 448 руб. (строка 010), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 6 017 868 руб. (строка 120); общая сумма НДС, предъявленная к вычету - 5 742 704 руб. (строка 220), итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 275 164 (строка 230); (раздел 7 "операции не подлежащие налогообложению") - стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС - 90 457 123 руб. (код льготы 1010274), стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС - 90 483 616 руб., сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету - 0 руб.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию цинкосодержащих отходов (гартцинк, изгарь цинка, окись цинка) в адрес грузополучателя ОАО "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты - том 1 л.д. 119-123, тома 2-3, том 4 л.д. 1-33). Поставка отходов цветных металлов осуществлялась с завода ЗАО "Карабашмедь" через поставщиков ООО "Метпром-НТ", ООО "МетКом" (3-е звено), ООО "Интерком" (2-е звено, грузоотправитель по спорному договору), ООО "МетТорг" (продавец по спорному договору). Сумма льготы по спорной поставке была отражена налогоплательщиком по коду 1010274 в разделе 7 декларации.

По коду 1010274 в разделе 7 декларации отражается льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с положениями которого не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией было признано необоснованным применение льготы по реализации окиси цинка по следующим основаниям:

- в межгосударственном стандарте ГОСТ 1639-2009 принятым в качестве национального стандарта Российской Федерации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в разделе "Лом и отходы цинка и его сплавов" отсутствует наименование "окись цинка", из чего инспекцией сделан вывод о том, что окись цинка не относится к льготированной категории (отходам цинка);

- из анализа банковских выписок поставщика 2-го звена (ООО "Интерком" - том 6 л.д. 87-114) налоговый орган сделал вывод, что реализация спорных отходов фактически происходила напрямую от указанного контрагента в адрес ОАО "Челябинский цинковый завод", минуя поставщика общества (ООО "МетТорг") и организацию налогоплательщика.

Суд, рассмотрев доводы инспекции правомерно посчитал их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 N 175-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 1639-2009 (далее - стандарт, ГОСТ 1639) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2011 года. Настоящий стандарт (том 6 л.д. 7-14) распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Лом и отходы цветных металлов и сплавов, в соответствии с пунктом 7 стандарта, классифицируют по наименованиям соответствующих металлов и сплавов, по характеристикам и показателям качества, которые в свою очередь подразделяют на виды.

Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе отдельных кусков, по химическому составу, засоренности.

Лом и отходы в соответствии с требованиями, установленными для видов, разделяют по характеристике, показателям примесей и норме их содержания, при этом, пункт 7 ГОСТа 1639 относит сплавы, не вошедшие в установленные виды, к тому виду, к которому они подходят по содержанию основных компонентов и примесей.

Из изложенного следует, что отсутствие в ГОСТе 1639 прямого отнесения окиси цинка к цинкосодержащим отходам не является основанием для его выделения из состава этих отходов в разряд готовой продукции.

Ссылка налогового органа на положения ГОСТа 10262-73 (том 6 л.д. 15-27) судом не принимаются, поскольку указанный стандарт разрабатывался для нужд химической промышленности для использования полученного химическим путем оксида цинка (готового продукта) в фармацевтике, производстве лакокрасочной и стекольной продукции, в отличии от спорного продукта, являющимся одним из составляющих отходов, образовывающихся в тяжелой промышленности в процессе производства изделий из цветных металлов и их сплавов.

Дополнительным подтверждением отнесения поставляемой обществом окиси цинка к цинкосодержащим отходам являются представленные налогоплательщиком протоколы химического анализа спорного материала и технические условия вторичного цинкосодержащего сырья, разработанные ОАО "Челябинский цинковый завод" (покупатель общества - том 1 л.д. 81-92).

В отношении довода налогового органа об обложении приобретаемых обществом цинкосодержащих отходов НДС по ставке 18%, ООО "Интерком" (поставщик 2-го звена) пояснил (письмо - том 1 л.д. 93), что:

- в 2012 году им приобретались и реализовывались цинкосодержащие отходы как по налоговой ставке НДС 18%, так и по льготной категории, в зависимости от наличия у контрагентов-поставщиков лицензий на заготовку, переработку и реализацию отходов,

- ООО "Интерком" реально приобретало спорный товар (карточка счета 41- том 1 л.д. 97-105), имело указанную лицензию и возможности для переработки и хранения отходов цветных металлов (договор аренды склада, штатное расписание, отчет по ОС, технология заготовки, переработки и реализации - том 1 л.д. 106-118) и реализовывало цинкосодержащие отходы как по льготной ставке, так и по ставке НДС 18% (том 7 л.д. 88-105, 108-142, том 9 л.д. 1-61).

Общество в проверяемый период также имело разрешение и возможности на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов (лицензия, договоры пользования нежилым помещением - том 1 л.д. 71-78).

Представленные обществом с декларацией первичные документы по спорной сделке (договор, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты - том 1 л.д. 119-123, тома 2-3, том 4 л.д. 1-33) подтверждают наличие у налогоплательщика права на получение предусмотренной статьей 149 НК РФ налоговой выгоды в виде льготы по НДС.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что образовавшаяся в процессе производства изделий из цветных металлов и их сплавов окись цинка, реализуемая обществом по спорной поставке, правомерно отнесена налогоплательщиком в состав отходов, не облагаемых НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По доводам Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом правильно установлено следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговый орган в качестве доказательств нереальности осуществления спорной поставки ссылается в решении и отзыве на невозможность ООО "Метпром-НТ" (поставщик 3-го звена) в силу отсутствия персонала, материальных и технических возможностей осуществлять поставку спорного товара в адрес поставщика 2-го звена (ООО "Интерком"), который, в свою очередь, являясь грузоотправителем по спорному договору, фактически осуществлял спорную поставку грузополучателю (ОАО "ЧЦЗ"), никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по спорной сделке (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности приобретения льготного товара у поставщика ООО "МетТорг" и его дальнейшей реализации в адрес грузополучателя (ОАО "ЧЦЗ") представило:

- соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг (том 1 л.д. 119-123, тома 2-4, том 5 л.д. 1-98);

- протоколы химического анализа поставляемой обществом окиси цинка и специально разработанные для спорной поставки технические условия приемки цинкосодержащих отходов (том 1 л.д. 81-92).

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности контрагентов 2-го и 3-го звена выручки по операциям с Обществом, в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, судом правильно установлено, что Общество правомерно применило льготу по НДС в 3 квартале 2012 года, никаких оснований для отказа в ее применении у инспекции не имелось, в связи с чем, решение инспекции от 07.05.2013 N 1К-14/12347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

В отношении отсутствия реальной деятельности налогоплательщика и его контрагента ООО "МетТорг".

Согласно апелляционной жалобе налоговой инспекции ООО "Межрегионторг", а также его контрагент ООО "МетТорг" имеют признаки фирм-однодневок и не ведут реальную, заявленную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов. В своем решении налоговый орган не оспаривает факт реализации цинкосодержащих отходов в виде изгари цинка, гартцинка, окиси цинка, не оспаривает наличие товара и его реального движения от поставщиков к покупателям.

Поставщиком ООО "Межрегионторг" указанных цинкосодержащих отходов являлось ООО "МетТорг" по договору поставки N 01-12 от 11.01.2012 г.

В своей деятельности Общество действовало в должной степени осмотрительности и безопасности. ООО "Межрегионторг" в 2012 году был заключен ряд договоров с различными контрагентами, как с поставщиками, так и покупателями, к выбору которых Общество подходило с высокой степенью осмотрительности, с учетом мер безопасности и требований налоговых органов в части надежности и стабильности партнеров по бизнесу. При заключении хозяйственных договоров с контрагентов запрашивались заверенные копии учредительных документов, лицензии, разрешающей деятельность в области оборота лома цветных металлов, проверялись полномочия должностных лиц организаций, при осуществлении взаимоотношений с поставщиками обращалось внимание на подлинность документов направляемых ими в наш адрес (накладных, счетов-фактур и т.д.). Непосредственно в ООО "МетТорг" были затребованы и получены копии следующих документов: устава общества, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии, документов, подтверждающих полномочия руководителя, баланса организации. Проанализировав полученные документы, равно как и документы других юридических лиц, руководство ООО "Межрегионторг" пришло к выводу о добросовестности и безопасности ООО "МетТорг" и возможности сотрудничества с этой организацией. То есть, со стороны Общества были получены все законные и возможные сведения в отношении контрагента. Кроме того, следует отметить, что утвержденного законом нормативного акта по проверке легитимности контрагента, не существует даже на сегодняшний день. В данной ситуации Общество применило к 000 "МетТорг" те же самые требования, что и к другим контрагентам. Договор на поставку сырья является типовым, разработанным специалистами юридической компании.

Более того, налоговый орган сам указывает, что в 000 "МетТорг" были проведены встречные проверки и от указанной организации в подтверждение факта поставки цинкосодержащих отходов пришли соответствующие документы.

Согласно решению налогового органа от 07.05.2013 г. N 1 К-14/12347 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в части сумм реализации без обложения НДС окиси цинка, так как, по мнению инспекции, данный вид товара не относится к отходам цветных металлов, следовательно подлежит реализации с налогообложением НДС. К реализации товара гартцинк, изгарь цинка, которая происходила по этим же договорам в одно и то же время, у налогового органа претензий не имеется.

В отношении факта приобретения ООО "Интерком" окиси цинка у своих поставщиков ООО "Метпром-НТ", ООО "Метком" с учетом ставки НДС 18% и дальнейшей ее реализации без НДС.

Согласно официальному сайту продукцией ЗАО "Карабашмедь" (первоначальный продавец цинкосодержащего сырья) является черновая медь, серная кислота, гранулированный шлак. В процессе производства черновой меди, как и при любом металлургическом производстве, образуются отходы различного характера и качества. Один из образующихся отходов - цинксодержащая пыль, при концентрации которой получается цинковый промпродукт. Концентрация полученного отхода (цинксодержащей пыли) делает отход (промпродукт цинковый) побочным продуктом производства, который впоследствии реализуется на сторону как не возможный для использования по прямому назначению с НДС 18% (как прошедший первичную обработку). 000 "Метпром-НТ" не имея лицензии на лом и отходы цветных металлов (что налоговый орган не опровергает и не доказывает обратное) приобретает и реализует промпродукт цинковый с НДС 18%. Приобретатель же промпродукта цинкового ООО "Интерком", имея лицензию на работу с ломом и отходами цветных металлов и приобретающий отход с целью его дальнейшей реализации, то есть для осуществления деятельности, не облагаемой НДС, согласно нормам и правилам действующего законодательства, обязан учесть НДС 18% в составе затрат на приобретаемый товар в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Таким образом, никто из установленных налоговым органом участников цепочки реализации спорного продукта (окиси цинка) не нарушал налогового законодательства РФ, а наоборот, действовал в соответствии с нормами НК РФ.

Кроме того налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной деятельности по переработке сырья ООО "Интерком" (грузоотправитель). В свою очередь налогоплательщиком были собраны и представлены суду доказательства, свидетельствующие о переработке ООО "Интерком" полученного сырья, в виде шихтования (смешивания), в результате чего происходило усреднение показателей химического состава окись цинка. Таким образом, приобретенная окись цинка с НДС и без НДС смешивалась в одну массу, упаковывалась и реализовывалась далее без налогообложения НДС в соответствии с пунктом 25 части 2 статьи 149НКРФ.

Аналогичный спор между ООО "Межрегионторг" и ИФНС РФ N 27 по г. Москве, только за другой отчетный период 2 квартал 2012 года, был разрешен Арбитражным судом г. Москвы в пользу налогоплательщика решением от 17.10.2013 г по делу N 70809/13, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. (по делу N 09АП-45513/2013) без изменений.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-122441/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова