Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-5515/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А32-53271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края: представитель Худоян Т.Б. по доверенности от 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-53271/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумак Сергея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2315132942, ОГРН 1072315003034)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чумак Сергея Ивановича.

Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявления отказано. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тайм" Чумак С.И. отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.03.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тайм", принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в несвоевременном обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения (дебиторской задолженности). Отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего Чумак Сергея Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 ООО "Тайм" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тайм" Чумак С.И., согласно которой просит признать ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, уменьшение конкурсной массы на сумму взысканной решениями судов госпошлины на общую сумму 106 153,76 руб. в результате необоснованно поданных конкурсным управляющим в арбитражный суд исков, затягивании конкурсного производства в отношении должника и как следствие увеличение текущих расходов, а также в незаключении конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, а также уменьшение конкурсной массы в результате необоснованно поданных конкурсным управляющим в арбитражный суд исков на сумму взысканной решениями судов госпошлины в общем размере 106 153,76 руб.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность реальна ко взысканию и подтверждена первичными документами.

Руководствуясь решением собрания кредиторов должника от 14.01.2013, конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию задолженности, однако в удовлетворении исков управляющего судом отказано по причине пропуска срока исковой давности, с должника взыскана госпошлина в общем размере 106 153,76 руб. Уплата государственной пошлины является установленной законом обязанностью лица, обратившегося в суд за защитой своих интересов и по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием обращения в арбитражный суд, таким образом, уплату конкурсным управляющим госпошлины нельзя квалифицировать как нанесение должнику и кредиторам убытков.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате принятия (несвоевременного принятия) конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности умышлена затянута процедура конкурсного производства и как следствие увеличены текущие расходы, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов и должника документально не подтвержден. Из пояснений конкурсного управляющего, постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 по делу N 3-337-2011/78 следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, позволяющие определенно дать оценку перспективе взыскания дебиторской задолженности; при этом с учетом позиции кредиторов, суд установил, что предъявление исков в суд к дебиторам совершено в пределах разумного риска.

Как следует из материалов дела, ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивированы решениями собраний кредиторов и тем обстоятельством, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

В качестве иного основания заявленной жалобы уполномоченный органа ссылается на непринятие мер по заключению конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

Уполномоченный орган в обоснование своего довода ссылается на данные бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 101 883 000 руб.

Однако судом принято во внимание, что по результатам проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установлены существенные нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, что повлекло существенное искажение показателей отчётности. Более того по данным оценки имущество должника все активы предприятия оценены в 23 051 400 руб. Следовательно фактическая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляла менее чем сто миллионов рублей и конкурсного управляющего не возникла обязанность по заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом незаключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в данном случае нарушает права уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-53271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева