Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2014 г. N 15АП-12827/14

город Ростов-на-Дону

26 октября 2014 г.

дело N А32-53271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края: представитель Худоян Т.Б. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-53271/2009,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тайм" Чумак Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий), согласно которой просит признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, в части:

1. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", а также расходы, связанные с оплатой их услуг.

2. Обязать конкурсного управляющего представить подробный отчет об использовании снятых с расчетного средства денежных средств в размере 483 800 рублей.

3. Признать необоснованным излишне выплаченное фиксированное вознаграждение в размере 113 226 рублей за период наблюдения и проведения процедуры конкурсного производства до 31.12.2012 года, а также обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

4. Признать необоснованным снятие денежных средств в размере 46 301 рублей на заработную плату, а также обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

5. Обязать конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов ООО "Тайм" и привести его в соответствие с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российский Федерации от 01.09.2004 N 233.

6. Признать хозяйственные и судебные расходы конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей неподтвержденными, а также обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

7. Обязать конкурсного управляющего представить пояснения об использовании денежных средств в размере 110 241,91 рублей, перечисленных конкурсному управляющему в качестве возмещение перерасхода по авансовому отчету за 2012 год.

Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тайм" Чумак С.И. отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.05.2014, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 30.05.2014 и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного орган по:

- признанию ненадлежащим исполнение Чумаковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайм", в том числе: использование кассы в ходе конкурсного производства; искажение сведений и представление недостоверных отчетов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства;

- признанию необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", а также расходы, связанные с оплатой их услуг;

- признанию необоснованным излишне выплаченное фиксированное вознаграждение;

- обязании конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов ООО "Тайм" и привести его в соответствие с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российский Федерации от 01.09.2004 N 233.

В остальной части уполномоченный орган просит определение суда от 30.05.2014 отменить и передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Конкурсный управляющий Чумак С.И. направил в апелляционный суд отзыв, согласно которому просит определение суда от 30.05.2014 оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; провести слушание без его участия.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела видно, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" по договорам:

на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 3, от 01.04.2013 N 2,

на оказание бухгалтерских услуг от 04.06.2012 б/н, от 01.07.2013 N б/н.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная в жалобе сумма расходов образовалась за весь период; привлеченный специалист осуществлял подготовку бухгалтерской документации, оказывал юридические услуги, выполнял мероприятия по реализации имущества.

ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" оказало конкурсному управляющему все необходимую юридическую помощь при проведении процедуры банкротства ООО "Тайм", а так же согласно дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание N 3 от 01.03.2012, заключённого между ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" и конкурсным управляющим ООО "Тайм" от 20.05.2012, по условиям которого стороны договорились:

1) Дополнить договор на юридическое обслуживание N 3 от 01.03.2012, раздел 1 "Предмет договора" пунктами в следующей редакции:

1.1.5.3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению и организацию открытых торгов по продаже имущества ООО "ТАЙМ".

1.1.6. Все мероприятия по выполнению данного обязательства, осуществляются Исполнителем исключительно с согласия Заказчика, который предоставляет на доверительной основе все свои идентификационные данные, которые содержатся в Электронной Цифровой Подписи необходимой для подписания документов на Электронной площадке M-ETS в сети интернет.

2. Дополнить раздел 2 "Обязанности сторон" пунктами в следующей редакции:

2.3. Исполнитель обязуется после получения в доверительное управление от Заказчика электронно-цифровой подписи, зарегистрировать Заказчика на электронной площадке М-ЭТС в сети интернет, создать личный кабинет, подготовить и опубликовать сообщение о торгах на электронной площадке в сети интернет, в газете "КоммераснтЪ" и в местной газете "Новороссийский рабочий", подготовить и разместить на площадке проекты договоров купли-продажи и договора о задатке, разместить на площадке протоколы определения участников торгов, протоколы о результатах торгов, а так же иные документы по желанию Заказчика и подписать их ЭЦП Заказчика.

2.4. Исполнитель обязуется выполнить все мероприятия по проведению торгов непосредственно из личного кабинета, зарегистрированного на Чумака Сергей Иванович на сайте электронной площадки в разделе Организатор торгов.

В результате выполнения данного доверительного поручения ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" провело из личного кабинета конкурсного управляющего трое торгов на электронной площадке "м-етс" под номерами N 2714 от 28.05.2012, N3105 - от 16.07.2012, N Отпп от 29.09.2012.

В результате оказанных услуг, ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт" было оплачено - 330 000 рублей.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов арбитражный управляющий также ссылается на территориальное расположение должника в г. Новороссийске.

В соответствии с п. 3, абз. 7, ст. 20.7 Закона о банкротстве, закон предусматривает размер оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, данных бухгалтерского баланса на 31.12.2009, конкурсным управляющим лимиты на привлечение специалистов не превышены.

Кроме того, по данным баланса предоставленного ИФНС на дату 12.08.2010, у должника числилось активов на сумму 142 354 000,00 рублей, что в соответствии с абз. 7 Закона о банкротстве, в котором установлен размер лимита для арбитражного управляющего - "от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей", что означает лимит для арбитражного управляющего для оплаты услуг привлечённых специалистов установлен 1 295 000 + (42 354 000*0,5%) = 1 506 770 рублей.

Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника не превышен.

Уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не было необходимости в привлечении специалиста. Уполномоченный орган считает, что сложность и объем работы, подлежащей выполнению в процедуре конкурсного производства, позволяли Чумаку С.И. самостоятельно выполнять функции, для которых было привлечено ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Тайм".

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение специализированной организации не оправдано сточки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, было невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства.

Доводы жалобы от 04.03.14 о том, что арбитражный управляющий не отражал в своих отчетах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием сведений о сроках договоров, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в поданной жалобе на действия конкурсного управляющего данные доводы не заявлялись.

Вместе с тем, следует отметить, что в отчете от 24.02.14 все необходимые данные о привлеченных лицах отражены.

Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего, 12.06.2013 денежные средства в размере 483 800 рублей сняты с расчетного счета ООО "Тайм" и переданы в кассу. Согласно выписке об операциях на расчетном счете ООО "Тайм" указанная сумма получена конкурсным управляющим, в назначение платежа указано - выдачи на заработную плату. Между тем, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме в ноябре 2011 года. В период процедуры конкурсного производства работники на предприятии отсутствовали. Сведения о том, каким образом были использованы денежные средства, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, суд установил, что из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства в сумме 483 800 рублей были потрачены на:

- вознаграждение арбитражного управляющего за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 год, январь, февраль 2014 год - 360 000 рублей;

- расходы по авансовым отчетам N 1 от 31.01.2013, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 29.03.2013, N 4 от 26.06.2013 - 15432,64 рублей;

- госпошлина в суд - 78 330 рублей;

- расходы по авансовому отчету N 1 от 28.02.2014 - 31792,39 рублей.

Итого: 360000+15432,64+78330+31792,39= 485 555,03 рублей.

Таким образом, суд установил, что денежные средства в размере 483 800 рублей представляют собой следующие затраты конкурсного управляющего: вознаграждение арбитражного управляющего с 01.03.2013 - 01.02.2014, расходы по авансовым отчетам, оплата государственной пошлины за рассмотрение возникших споров арбитражными судами.

Таким образом, арбитражный управляющий полностью отчитался за сумму, указанную в жалобе уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с марта по май 2013 года в сумме 90 000 руб. дважды: с расчетного счета должника и с кассы должника не был предметом поданной 04.03.14 уполномоченным органом жалобы, а потому является новым требованием, которое по правилам АПК РФ надлежит заявлять в суд первой инстанции.

По этому же основанию апелляционным судом не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о получении арбитражным управляющим фиксированного вознаграждения в размере 1 610 000 руб. (1 250 000 + 360 000) и исходя из этого получение излишнего вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о выплате излишнего фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 113 226 руб. (1 110 000 руб. (сумма выплат) - 996 774 руб. (размер фиксированного вознаграждения)) правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Процедура банкротства в отношении ООО "Тайм" введена 25.03.2010 и по результатам конкурсного производства определением суда от 13.03.2014 назначена на 15.04.2014, следовательно, общая продолжительность всей процедуры банкротства составляет 48 месяцев, что определяет вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц, что равняется сумме 48 х 30 000 = 1 440 000 рублей. Ввиду этого довод уполномоченного органа об излишне выплаченном фиксированном вознаграждении в размере 113 226 рублей признан судом необоснованным.

Согласно реестра требований кредиторов и пояснениям конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате составляет 1 133 699 рублей. Указанная сумма полностью погашена в ходе конкурсного производства. Разница в размере 46 301 рублей потрачена на хозяйственные расходы, что подтверждают авансовые отчеты.

За весь период банкротства согласно авансовым отчетам арбитражным управляющим израсходовано 286 807,94 рублей. Содержание представленных в дело авансовых отчетов не оспорено уполномоченным органом.

Таким образом, арбитражным управляющим явно израсходовано больше денежных средств, чем сумма в 200 000 рублей, указанных в сведениях о расходах в отчете. Подтверждения данному расходу в виде первичных документов представлялись на собраниях кредиторов. В связи с чем, является необоснованным требование уполномоченного органа о возврате суммы 200 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявитель просит признать ненадлежащим и обязать конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов ООО "Тайм" и привести его в соответствие с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российский Федерации от 01.09.2004 N 233. Считает, что искажение сведений в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов не может являться надлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, которая приводит к невозможности осуществлять кредиторам контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что единственным кредитором второй очереди является ООО "Тайм" с суммой требований 1 133 699 руб. и в отношении данного кредитора все необходимые сведения, предусмотренные Типовой формой отражены в отчете от 24.02.14 (т.13, л.д.79).

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы являются новыми требованиями, которые уполномоченному органу надлежало заявлять в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, препятствуют достижению целей конкурсного производства, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-53271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко