Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 01АП-2309/14

13 мая 2014 г.

Дело N А43-1840/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-1840/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Татьяне Леонидовне, (ОГРН 304523909800013, ИНН 523900063855), г.Шахунья Нижегородской области, о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны - предприниматель Коробейникова Т.Л. личность установлена по паспорту;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - не явился, извещен надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Татьяне Леонидовне о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь" и "Заяц" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коробейникова Татьяна Леонидовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Заявитель отметил, что экспертиза по определению контрафактности товара в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась. В товарном чеке от 10.10.2012 N 17980, выданном поставщиком ответчику, указано на наличие сертификата на товар, в связи с чем спорный товар приобретался ответчиком на законных основаниях и соответственно правомерно осуществлялась его реализация. Взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерной последствия нарушения. По мнению заявителя, судом не указана степень вины ответчика как нарушителя. Коробейникова Т.Л. указала, что в ее адрес поступило исковое заявление истца, однако в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в приложении к нему документы отсутствовали.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения спорного товара, приобретенного в его торговой точке. С учетом характера нарушения и степени вины ответчика истец определил размер компенсации исходя из минимальных размеров, предусмотренных законом, - по 10 000 руб. за каждый персонаж.

Предприниматель Коробейникова Татьяна Леонидовна в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложила товарный чек от 10.10.2012 N Р0000017980.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 06.05.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия "АНИМАККОРД") передал приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (права на воспроизведение, распространение, переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

По условиям пункта 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят "Маша", "Медведь", "Волк", "Заяц", "Свинья", "Панда", "Тигр".

13.11.2012 в торговых точках индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны, расположенных в отделах "Детская одежда" и "Игрушки" торгового центра "Континент" по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Совесткая, д.13, сотрудником истца приобретена детская водолазка, на которой воспроизведены изображения персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и набор фигурок "Маша и Медведь" с изображением на упаковке персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", а также двух объемных фигурок, имитирующих персонажей "Маша" и "Медведь", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными чеками от 13.11.2012 на общую сумму 690 руб., содержащим наименование, количество и цену товара, а также подпись продавца и печать предпринимателя с указанием его фамилии, ИНН и номера свидетельства, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутых торговых точках. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Установив факт реализации ответчиком водолазки и набора игрушек с использованием на них изображений сходных до степени смешения с персонажами истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанные персонажи, поскольку приобретенные товары с изображениями персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" в законный оборот не выпускалась и имеют признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием графических изображений "Маша", "Медведь" и "Заяц" без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными чеками от 13.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутых торговых точках.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на водолазке и наборе игрушек отсутствует информация о правообладателе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Коробейникова Т.Л. нарушила исключительное право, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", факт продажи предпринимателем спорной продукции подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что экспертиза по определению контрафактности товара в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания считать товар контрафактным, поскольку приобретенный ответчиком спорный товар является сертифицированным, о чем свидетельствует товарный чек от 10.10.2012 N 17980 с указанием номера сертификатов.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами "Маша", "Медведь", "Заяц" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Доказательств передачи ответчику права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в материалы дела не представлено.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляют собой нарушение прав владельца.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав истца, суд установил факт незаконного распространения ответчиком детской водолазки с графическим изображением двух персонажей "Маша" и "Медведь", набора игрушек "Маша и Медведь" с изображением на упаковке трех персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц", а также двух объемных фигурок, имитирующих персонажей "Маша" и "Медведь" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 70 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен низший предел взыскиваемого размера компенсации, установленный гражданским законодательством.

Ссылка заявителя на наличие сертификатов на спорные товары не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку данные документы не подтверждают права ответчика на реализацию спорной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указана степень вины ответчика как нарушителя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 и при отсутствии его вины.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответчику указанных в приложении к исковому заявлению документов, не опровергает законности принятого судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено Коробейниковой Т.Л. 10.02.2014, о чем свидетельствует уведомление N 04520.

В установленный судом срок ответчиком представлены в материалы дела возражения на исковые требования.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова