Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-2705/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-14026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй", Пепеляев А. В., генеральный директор, решение N 1 от 28.06.2010, паспорт, Федорова Е. С., паспорт, доверенность от 08.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года

по делу N А50-14026/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (ОГРН 1105920001021, ИНН 5920034070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (ОГРН 1105920001021, ИНН 5920034070), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (далее - ООО "Логистик Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (далее - ООО "ЭкоТехПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 005 от 11.01.2010 в размере 1 954 302 руб. 42 коп. (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - третье лицо, л.д. 1-2 том 1).

Общество "ЭкоТехПром" обратилось со встречным иском к ООО "Логистик Строй" и ООО "РСУ - сервис", предъявив исковые требования о применении последствий недействительности договора переуступки права требования N 001/11-2010 от 15.11.2010 (л.д. 41 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 14.01.2014, судья Н. Н. Фомина) исковые требования ООО "Логистик Строй" удовлетворены частично. С ООО "ЭкоТехПром" в пользу ООО "Логистик Строй" взыскана задолженность в размере 1 629 325 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЭкоТехПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 131 руб. 51 коп. С ООО "Логистик Строй" взыскана государственная пошлина в размере 5 411 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭкоТехПром" отказано (л.д. 164-172 том 2).

Ответчик (ООО "ЭкоТехПром"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт считает, что заявленные истцом требования не доказаны, указывая на то, что представленные справки о выполненных работах, датированные 2009 годом и 03.01.2010, не являются надлежащими доказательствами выполнения третьим лицом работ по договору N 005 от 11.01.2010, поскольку указанный договор вступил в действие с 11.01.2010, и в рамках его действия подписаны только справки от 13.01.2010 и от 14.01.2010. Следовательно, задолженность может быть взыскана только по таким справкам в сумме 54 603,96 руб. Автор жалобы также указывает на то, что истец должен доказать факт уступки ему требования от ООО "РСУ-Сервис" и действительность данного требования. По его мнению, доказательств выполнения третьим лицом работ по договору N 005 от 11.01.2010 в материалы дела не представлено. Кроме того ответчик, ссылаясь на решение по делу N А50-17510/2012 от 11.06.2013, полагает, что судом не установлено, по каким именно справкам взыскана задолженность указанным судебным актом, в связи с чем делает вывод о том, что по настоящему делу возможно двойное взыскание денежных средств с ответчика, что недопустимо. Заявитель жалобы полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности, считает ссылку суда на письма ответчика о признании задолженности ошибочной, поскольку в письмах задолженность не конкретизирована, и эти письма не могут расцениваться как прерывающие течение срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.05.2014 не явился.

Представители истца в судебном заседании 12.05.2014 доводы апеллянта отклонили, как несостоятельные, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу ответчика не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2010 между ООО "РСУ-сервис" (исполнитель) и ООО "ЭкоТехПром" (заказчик) был заключен договор N 005 на оказание услуг (л.д. 10-13 том 1), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель своими силами по заявке заказчика совершает в отношении грузов заказчика следующие действия: погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивает по заявкам заказчика перевозку своими силами либо силами третьих лиц грузов заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, определенном настоящим договором по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору - л.д.14 том 1).

15.11.2010 между ООО "РСУ-сервис" (организация) и ООО "Логистик Строй" (фирма) заключен договор N 001/11-2010 переуступки права требования (л.д. 7-8 том 1), в соответствии с которым организация уступает, а фирма принимает права требования к ООО "ЭкоТехПром" по следующему договору N 005 от 11 января 2010 года, заключенному между ООО "РСУ-сервис" и ООО "ЭкоТехПром", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (п. 1).

В соответствии с п. 5 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 1 954 302 руб. 42 коп.

Уведомлением от 15.11.2010 ООО "РСУ-сервис" уведомило ООО "ЭкоТехПром" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 50-51 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 к договору переуступки права требования N 001/11-2010 от 15.11.2010 стороны согласовали, что сумма передаваемого требования в размере 1 954 302 руб. 42 коп. (задолженность ООО "ЭкоТехПром" перед ООО "РСУ-сервис") подтверждается справками выполненных работ за 2010 год:

1. Справка о выполненных работах (услугах) от 08.02.2010 36402,64 руб.

2. Справка о выполненных работах (услугах) от 11.05.2010 8722,56 руб.

3. Справка о выполненных работах (услугах) от 24.05.2010 36402,64 руб.

4. Справка о выполненных работах (услугах) от 24.05.2010 17445,12 руб.

5. Справка о выполненных работах (услугах) от 01.06.2010 17445,12 руб.

6. Справка о выполненных работах (услугах) от 01.06.2010 36402,64 руб.

7. Справка о выполненных работах (услугах) от 14.06.2010 118308,58 руб.

8. Справка о выполненных работах (услугах) от 28.06.2010 17445,12 руб.

9. Справка о выполненных работах (услугах) от 28.06.2010 36402,64 руб.

10. Справка о выполненных работах (услугах) от 03.01.2010 27301,98 руб.

11. Справка о выполненных работах (услугах) от 13.01.2010 18201,32 руб.

12. Справка о выполненных работах (услугах) от 14.01.2010 36402,64 руб., на общую сумму 406 882 руб. 42 коп.;

также п. 3 договора переуступки дополнен, что права требования на сумму 1 547 420 руб. подтверждаются следующими справками:

1. Справка о выполненных работах (услугах) от 02.12.2009.

2. Справка о выполненных работах (услугах) от 03.12.2009.

3. Справка о выполненных работах (услугах) от 04.12.2009.

4. Справка о выполненных работах (услугах) от 06.12.2009.

5. Справка о выполненных работах (услугах) от 07.12.2009.

6. Справка о выполненных работах (услугах) от 08.12.2009.

7. Справка о выполненных работах (услугах) от 09.12.2009.

8. Справка о выполненных работах (услугах) от 12.12.2009.

9. Справка о выполненных работах (услугах) от 13.12.2009.

10. Справка о выполненных работах (услугах) от 14.12.2009.

11. Справка о выполненных работах (услугах) от 14.12.2009.

12. Справка о выполненных работах (услугах) от 15.12.2009.

13. Справка о выполненных работах (услугах) от 19.12.2009.

14. Справка о выполненных работах (услугах) от 20.12.2009.

15. Справка о выполненных работах (услугах) от 21.12.2009.

16. Справка о выполненных работах (услугах) от 22.12.2009.

17. Справка о выполненных работах (услугах) от 24.12.2009.

18. Справка о выполненных работах (услугах) от 25.12.2009.

19. Справка о выполненных работах (услугах) от 28.12.2009.

20. Справка о выполненных работах (услугах) от 15.12.2009.

21. Справка о выполненных работах (услугах) от 22.12.2009.

22. Справка о выполненных работах (услугах) от 24.12.2009.

23. Справка о выполненных работах (услугах) от 24.12.2009.

24. Справка о выполненных работах (услугах) от 25.12.2009.

25. Справка о выполненных работах (услугах) от 25.12.2009.

26. Справка о выполненных работах (услугах) от 20.12.2009.

27. Справка о выполненных работах (услугах) от 28.12.2009.

28. Справка о выполненных работах (услугах) от 28.12.2009.

29. Справка о выполненных работах (услугах) от 03.01.2010.

30. Справка о выполненных работах (услугах) от 03.01.2010.

31. Справка о выполненных работах (услугах) от 09.11.2009.

32. Справка о выполненных работах (услугах) от 14.11.2009.

33. Справка о выполненных работах (услугах) от 16.11.2009.

34. Справка о выполненных работах (услугах) от 18.11.2009.

35. Справка о выполненных работах (услугах) от 20.11.2009.

36. Справка о выполненных работах (услугах) от 21.11.2009.

37. Справка о выполненных работах (услугах) от 22.11.2009.

38. Справка о выполненных работах (услугах) от 24.11.2009.

39. Справка о выполненных работах (услугах) от 28.11.2009.

40. Справка о выполненных работах (услугах) от 29.11.2009.

41. Справка о выполненных работах (услугах) от 30.11.2009.

42. Справка о выполненных работах (услугах) от 01.12.2009 (л.д. 147 т. 2).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора на оказание услуг ООО "РСУ - сервис" оказало ответчику услуги на общую сумму 3 182 856 руб., 1 954 302 руб. 42 коп. из которых задолженности уступлена ООО "Логистик Строй", оставшаяся сумма в размере 1 228 553 руб. 60 коп. взыскана с ответчика в пользу ООО "РСУ-сервис" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года дело N А50-17510/2012.

Неоплата ответчиком задолженности в пользу истца ООО "Логистик Строй" явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты, приняв во внимание, что часть задолженности в сумме 324 977 руб. взыскана решением суда по делу N А50-17510/2012 от 11.06.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора переуступки требования недействительным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РСУ-сервис" и ООО "ЭкоТехПром" подписаны акты оказанных услуг N 23 от 15.01.2010 на сумму 1 954 302 руб. 42 коп. и N 25 от 21.01.2010 на сумму 903 576 руб. 60 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2010 (л.д. 123, 124 том 2).

Таким образом, в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ООО "РСУ-сервис" услуги.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора N 001/11-2010 переуступки права требования от 15 ноября 2010 года ООО "РСУ-сервис" передало ООО "Логистик Строй" право требования с ООО "ЭкоТехПром" задолженности в размере 1 954 302 руб. 42 коп., о чем уведомило и должника (ответчика).

Между тем, 31.08.2012 ООО "РСУ-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоТехПром" о взыскании задолженности в размере 3 182 856 руб., мотивируя тем, что указанная задолженность сложилась из сумм по указанным выше актам (1954302,42+903576,6), а также суммы 324 977 руб., подтвержденной 9 справками о выполненных работах (услугах) за период с 08.02.2010 по 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-17510/2012 исковые требования ООО "РСУ-сервис" удовлетворены частично в размере 1 228 553 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований, то есть, во взыскании задолженности в размере 1 954 302 руб. отказано со ссылкой на наличие заключенного между ООО "РСУ-сервис" и ООО "Логистик Строй" договора N 001/11-2010 переуступки права требования от 15 ноября 2010 года (л.д.18-23 том 1). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "РСУ-сервис" взыскана задолженность в размере 1 228 553 руб. 60 коп., которая сложилась из суммы 903 576 руб. 60 коп. по акту N 25 от 21.01.2010, признанной ответчиком, что следует из вышеуказанного судебного акта, и суммы 324 977 руб., подтвержденной 9 справками о выполненных работах (услугах) за период с 08.02.2010 по 28.06.2010.

Вместе с тем, как следует из договора N 001/11-2010 переуступки права требования от 15.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011, ООО "РСУ-сервис" уступило право требования задолженности, подтвержденной 9 справками о выполненных работах (услугах) за период с 08.02.2010 по 28.06.2010 на общую сумму 324 977 руб. ООО "Логистик Строй" (первые 9 справок, поименованные в 4 абзаце дополнительного соглашения к договору переуступки права требования л.д. 147 том 1). Данное обстоятельство истцом и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается также наличием этих подлинных справок в распоряжении истца, переданных ему третьим лицом в качестве приложения к договору уступки права требования и дополнительного соглашения к нему в подтверждение наличия задолженности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторно взыскивать с ответчика задолженность в размере 324 977 руб. оснований не имеется.

В остальной части требования в сумме 1 629 325 руб. 36 коп. (1954302,42-324977) правомерно удовлетворены судом, поскольку доказательств того, что в указанную сумму включена задолженность по справкам о выполненных работах (услугах), на основании которых с ответчика уже взыскана задолженность в размере 903576,60 руб. в рамках дела N А50- 17510/2012, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности, взысканная с ответчика в рамках дела N А50-17510/2012 (1 228 553 руб. 60 коп.), и подлежащая взысканию в рамках настоящего дела (1 629 325 руб. 36 коп.) не превышает общую сумму задолженности 3 182 856 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предметом договора переуступки права требования N 001/11-2010 от 15.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011) является уступка права требования к ООО "ЭкоТехПром" в сумме 1 954 302 руб. 42 коп. и указанная задолженность ответчика подтверждается поименованными в дополнительном соглашении справками о выполненных работах, в том числе и справками, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 629 325 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, спорные письма (л.д. 137, 138 том 2) несмотря на то, что содержат ссылку на задолженность по двум договорам, между тем, исходя из переписки сторон (л.д. 136 том 2) следует, что ответчиком признавалась вся имеющаяся у него задолженность перед ООО "РСУ-сервис", в том числе и по спорному договору, в связи с чем письма ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как прерывающие срок исковой давности и судом сделан верный вывод о том, что трехгодичный срок для предъявления настоящего иска истцом не пропущен. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости доказывания истцом права требования задолженности, переданного ООО "РСУ-сервис" ООО "Логистик Строй".

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора переуступки права требования, представленные сторонами доказательства, установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, решение суда от 17 января 2014 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-14026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова