Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-2705/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-14026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй", заинтересованного лица, Пепеляева А. В.: Федорова Е. С., паспорт, доверенности от 29.08.2013, от 19.09.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром", общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 27 июня 2014 года

по делу N А50-14026/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (ОГРН 1105920001021, ИНН 5920034070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (ОГРН 1105920001021, ИНН 5920034070), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Пепеляев Александр Викторович

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (далее - ООО "Логистик Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (далее - ООО "ЭкоТехПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 005 от 11.01.2010 в размере 1 954 302 руб. 42 коп. (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - третье лицо, л.д. 1-2 том 1).

Общество "ЭкоТехПром" обратилось со встречным иском к ООО "Логистик Строй" и ООО "РСУ - сервис", предъявив исковые требования о применении последствий недействительности договора переуступки права требования N 001/11-2010 от 15.11.2010 (л.д. 41 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года исковые требования ООО "Логистик Строй" удовлетворены частично. С ООО "ЭкоТехПром" в пользу ООО "Логистик Строй" взыскана задолженность в размере 1 629 325 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЭкоТехПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 131 руб. 51 коп. С ООО "Логистик Строй" взыскана государственная пошлина в размере 5 411 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭкоТехПром" отказано (л.д. 164-172 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-14026/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 45-53 том 3).

29.05.2014 в целях принудительного исполнения решения суда от 17.01.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004956286 (л.д. 55-58 том 3).

30.05.2014 Пепеляев Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А50-14026/2013. Просит произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (ОГРН: 1105920001021; ИНН: 5920034070) на его правопреемника - Пепеляева Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года (судья Н. Н. Фомина) заявление Пепеляева Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу N А50-14026/2013 общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (ОГРН: 1105920001021; ИНН: 5920034070) в порядке процессуального правопреемства на Пепеляева Александра Викторовича 12 августа 1964 года рождения, уроженца г. Добрянка Пермской области в части требований 1 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 81-85 том 3).

Ответчик (ООО "ЭкоТехПром"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется, поскольку договор переуступки права требования является ничтожным.

Апеллянт указывает на то, что субъектный состав договора не соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, так как договор подписан с одной стороны Пепеляевым А. В. как директором ООО "Логистик Строй", а с другой как физическим лицом, т.е. цессия состоялась незаконно. Кроме того, по мнению автора жалобы, договор нарушает интересы истца, так как в отношении Пепеляева А. В. имеется исполнительное производство.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 25.09.2014 не явился.

Представитель истца и заинтересованного лица (Пепеляева А. В.) в судебном заседании 25.09.2014 доводы апеллянта отклонил, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Пепеляев А. В. указал на то, что 23.05.2014 между ООО "Логистик Строй" (Цедент) и Пепеляевым А.В. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 01-250514, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования и получения с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром", части задолженности последнего перед цедентом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-14026/2013, вступившее в законную силу (Постановление N 17 АП- 2705/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года), в том числе также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с получением задолженности, в том числе через службу судебных приставов, получение процентов и иных штрафных санкций, связанных с указанной задолженностью, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца и заинтересованного лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Как установлено судом первой инстанции, представленный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора уступки прав требования от 23.05.2014 в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации указанного договора в установленном порядке ответчик не обращался. В связи с чем его доводы о ничтожности договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о ничтожности договора переуступки права, поскольку он заключен с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Пепеляев А.В. одновременно являлся представителем обеих сторон в сделке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд также правильно указал, что для признания договора недействительным необходим ряд обстоятельств, а также право на обращение с подобным заявлением.

При этом, в рамках настоящего дела должнику в данном случае такое право не предоставлено, поскольку он не является стороной по договору уступки.

Сделка может быть признана недействительной только по иску представляемого.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены иные доводы ответчика о скрытой форме дарения дебиторской задолженности ввиду предусмотрения в договоре переуступки срока оплаты уступленного права в течение 24 месяцев, о наличии судебных актом о взыскании с ИП Пепеляева А.В. в пользу ООО "ЭкоТехПром" задолженности, поскольку правового значения для разрешения данного заявления не имеют.

При указанных обстоятельствах ходатайство Пепеляева А. В. о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" - его правопреемником обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-14026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова