Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3794/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-49146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЭнергоИнвест": не явились,

от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу N А60-49146/2013,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1116659008421, ИНН 6659222133)

к ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании незаконными решений ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 13.09.2013 N 66/13-161035, N 66/13-161049, от 03.10.2013 N 66/13-174655, а также обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0712020:167, 66:41:0712020:189, 66:41:0712020:156 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-18068/2013 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 13.09.2013 N 66/13-161035, N 66/13-161049, от 03.10.2013 N 66/13-174655. На ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0712020:167, 66:41:0712020:189, 66:41:0712020:156 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу NА60-18068/2013 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче заявления.

Заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, с решением суда от 24 января 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, внесенные на основании постановлений Правительства Свердловской области N 1347-ПП и N 695-ПП от 07.06.2011, являются архивными, в связи с внесением сведений о кадастровой стоимости в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32. В соответствии с действующим законодательством в Государственном кадастре недвижимости (далее также ГКН) может содержаться только один размер кадастровой стоимости, внесенный по результатам новой (актуальной) на сегодняшний день государственной кадастровой оценки, то есть размер, утвержденный Приказом N 32. Невозможность внесения сведений обусловлена не техническими трудностями, а отсутствием правовых норм, регулирующих процедуру изменений предшествующих характеристик объекта недвижимости (то есть характеристик, имеющих "архивный" для органа государственного учета статус) при наличии новых (актуальных) сведений об объекте недвижимости. Заявителем в судебном порядке признана кадастровая стоимость равная рыночной по состоянию на 15.11.2012, установленная приказом МУГИСО N32 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-35109/2013), заявитель обратился в орган кадастрового учета с данным решением и внес в государственный кадастра недвижимости стоимость, установленную по состоянию на 15.11.2012, таким образом, суд поставил орган кадастрового учета перед выбором, какой из двух судебных актов имеет большую юридическую силу.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Внесение в ГКН новой записи не означает исключение (удаление) предыдущих сведений об объекте недвижимости из ГКН, запрета на изменение сведений со статусом "архивные" законом не предусмотрено. Оба судебных акта имеют одинаковую юридическую силу и не исключают друг друга, поскольку устанавливают кадастровую стоимость равной рыночной по состоянию на разные даты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоИнвест" обладает на праве собственности земельным участком площадью 167 481 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:167, земельным участком площадью 9 273 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:189, земельным участком площадью 1 784 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:156, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-18068/2013 суд признал кадастровую стоимость земельных участков ООО "ЭнергоИнвест" равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно:

- земельного участка площадью 167 481 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:167, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 679703 от 12.12.2012) - в размере 47 917 989 руб.;

- земельного участка площадью 9 273 кв.м с кадастровым номером 68:41:0712020:189, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 679755 от 12.12.2012) - в размере 2 921 088 руб.;

- земельного участка площадью 1 784 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:156, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2 км по направлению на восток от ориентира пересечение Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 680012 от 12.12.2012) - в размере 608 362 руб.

С целью приведения сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с вступившим в силу судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о внесении соответствующих изменений в ГКН.

Решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.09.2013 N 66/13-161035, N66/13-161049 заявителю отказано во внесении изменений в ГКН, решением от 03.10.2013 N 66/13-174655 осуществление кадастрового учета приостановлено. Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось то, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 являются архивными, то есть не подлежащими применению в конкретных правоотношениях.

Заявитель, полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости.

Согласно п. 1-1 постановления N 695-ПП таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" признается утратившей силу с 01 января 2014 года.

То есть на момент вынесения судом решения по делу N А60-18068/2013 и на момент обращения общества к регистрирующему органу с заявлением о внесении в кадастр сведений о стоимости участков, установленная по состоянию на 01.01.2010, кадастровая стоимость являлась действующей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельных участков является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельных участков.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть восстановлены лишь внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является принцип непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, установленный пунктом 1 статьи 4 Закона о кадастре.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 названного Закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом, согласно подпункту 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42) в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

Как ранее указано, кадастровая стоимость земельных участков была установлена на основании постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", на момент обращения с заявлением она являлась применимой.

Ввиду чего отсутствие в кадастре сведений о кадастровой стоимости, которая является применимой, и неисполнение регистрирующим органом решения суда, которое направлено на восстановление прав общества, нарушает права последнего и противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка кадастровой палаты на п. 57 Порядка ведения государственного кадастра в обоснование правомерности отказа во внесении сведений в кадастр не может быть принята во внимание, поскольку напрямую ни названный Порядок, ни Закон о кадастре не содержат запрета на изменение сведений, носящих, согласно Порядку, статус архивных (но подлежащих применению).

Учитывая обязательность судебных актов, тот факт, что предметом иска по делу N А60-18068/2013 являлось изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а также п. 1-1 постановления N 695 - ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий заинтересованного лица и об отсутствии оснований для отказа во внесении сведений о стоимости земельных участков.

Следует согласиться с доводами заявителя, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что и судебный акт по делу N А60-35109/2013, на основании которого в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной по состоянию на 15.11.2012, и судебный акт по настоящему делу, имеют одинаковую юридическую силу в соответствии со ст. 16 АПК РФ. Данные судебные акты устанавливают кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной по состоянию на разные даты.

Доводы заявителя жалобы в отношении названных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения решения суда по настоящему делу либо по делу N А60-35109/2013 и внесении изменений в ГКН.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-49146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Гладких