Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-2458/13

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А19-553/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Клиа лайф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-553/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиа лайф" (664046, г. Иркутск, ул. Донская, 12А, ИНН 3811153532, ОГРН 1113850037740) к Индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Владимировичу (г. Иркутск, ИНН 381005022552, ОГРН 312385012400221) о взыскании 159 174 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение от 29.11.2013 подана заявителем 11.04.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Указал, что после завершения рассмотрения дела по существу информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел не отслеживал.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Информация о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, а также о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте размещена в Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции своевременно.

Судебные извещения, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу истца, а также по адресу, указанному истцом при подаче иска, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л. 24-24а, 40).

С ходатайством о направлении судебных извещений по иному (не юридическому) адресу, равно как и об изменении адреса, истец в арбитражный суд в порядке статей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным.

Вся информация о движении дел размещается в свободном доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, в отсутствие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.