Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7236/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-57784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Жубринская Т.А. по доверенности от 17.01.2014 N 18

от заинтересованного лица: Гусева Е.В. по доверенности от 01.10.2013 N 60

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2014) отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-57784/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровый век"

к Отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровый век" (ОГРН 1057813107912; 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н; далее - заявитель, общество, ООО "Здоровый век") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У; далее - заинтересованное лицо, Отдел СЗМТУ Росстандарта, административный орган) от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении N 753Ю-1.

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел СЗМТУ Росстандарта подал апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.07.2013 N 753 Отделом СЗМТУ Росстандарта проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований к измерениям, средствам измерений, стандартным образцам, эталонам, методикам измерений в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- общество проводило измерения роста человека, с применением ростомера SН-8053 - неповеренного и неутвержденного типа; измерения веса человека проводились без использования средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (на момент осмотра - 13.08.2013 весы отсутствовали).

- электрокардиограф Sensitec ECG-1003 N 1811110536, дата изготовления 16.11.2011, приобретен обществом в июле 2013 года и использовался при приеме пациентов. Свидетельство о поверке на электрокардиограф, представленное обществом, выдано 02.09.2013. Первичную поверку не проходило, периодическая поверка средства измерения была проведена с нарушением межповерочного интервала. Согласно графику поверки, представленному обществом, поверка должна была быть проведена 31.07.2013.

- график поверки средств измерений составлен с нарушением обязательных требований Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.09.2013 N 753-1 и протокол об административном правонарушении от 13.09.2013.

18.09.2013 Отделом СЗМТУ Росстандарта вынесено постановление о наложении административного штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения только относительно эпизода, связанного с применением не прошедшего поверку ростомера, в связи с чем, счел возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - закон N 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Частью 8 названной статьи закона установлено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н утвержден порядок проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств (далее - приказ N 89н).

В приложении N 2 к приказу N 89н содержится перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В данный перечень входят весы медицинские и ростомеры медицинские.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при оказании медицинских услуг применялся ростомер SН-8053 неповеренного и неутвержденного типа.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по остальным, означенным в акте проверки эпизодам, также является правомерным и подтверждается материалами дела.

Так, электронные медицинские весы имеют паспорт, из которого следует, что поверка проведена 05.07.2013. При этом, в акте проверки от 09.09.2013 N 753-1, протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013 N 753Ю-1 указано, что весы отсутствуют. Данное утверждение противоречит протоколу осмотра от 13.08.2013 N 753/1, в котором указано на то, что в кабинете терапевта/педиатра осмотрены весы для новорожденных.

Правильным является и вывод суда о том, что Электрокардиограф Sensitec ECG-1003 не использовался обществом при оказании медицинских услуг на момент проведения проверки, поскольку не был введен в эксплуатацию. В подтверждение данных доводов в материалах дела имеется акт от 03.09.2013 N 2 ввода в эксплуатацию электрокардиографа Sensitec ECG-1003.

Материалы дела также не содержат и сведений о том, в чем заключаются нарушения требований Порядка проведения поверки средств измерений при составлении графика поверки средств измерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения только относительно эпизода оказания медицинских услуг ростомера SН-8053 неповеренного и неутвержденного типа.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 2.9, в связи с чем удовлетворил требование общества.

Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что административное нарушение было допущено только в отношении одного изделия - ростомера и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-57784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева