Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3336/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А71-10574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО ТПК "Восток-Ресурс" - Асадуллаев Р.Ф., паспорт, доверенность от 25.04.2014; Мурашов М.О., паспорт, доверенность от 25.04.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства - Винокурова А.О., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от ответчиков Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - не явились;

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса Пермского края" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2014 года

по делу N А71-10574/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к 1) Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики, (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423), 2) Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, 3) Удмуртской Республике в лицеМинистерства финансов Удмуртской Республики

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса Пермского края"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ООО ТПК "Восток-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики о взыскании затрат, понесенных вследствие локализации и ликвидации очагов вредных организмов на сумму 2 059 292 руб. 30 коп.

До принятия решения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства г. Москва, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов УР, г.Ижевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ "Российский центр защиты леса Пермского края" г.Пермь.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 2 059 292 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в отношении Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, г.Ижевск и Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - ответчик) обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что на Российскую Федерацию не возложена обязанность по возмещению затрат, понесенных лицом добровольно или вследствие рекомендации органа государственной власти, не подкрепленной нормами действующего законодательства. Заявитель жалобы обращает внимание, что Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики на плановый период 2014 и 2015 годов выделены субвенции. При формировании альбома форм бюджетных проектировок расходов федерального бюджета объемные и финансовые показатели проведения авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов за счет средств субвенций федерального бюджета Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики не запланированы. Вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Рослесхоза Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики не смогло возместить истцу понесенные им расходы, является незаконным и несостоятельным. По мнению заявителя, в нарушение указанных норм истцом не доказаны основания, а Арбитражным судом Удмуртской Республики незаконно установлена ответственность Российской Федерации за возмещение ущерба истцу, а также факт неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 отменить в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Рослесхоза, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между истцом (арендатор) и Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка N 01/2-15/389 (л.д.14-22) (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок с номером 559-2010-07 для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно подпункту "з" пункта 13 договора арендатор обязуется осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, противопожарные работы, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях и в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (приложение N 6).

В июне, июле 2013 года, при проведении планового контрольного учета вредителей леса на арендованных истцом лесных участках в кварталах: 91, 92, 108, 109, 110, 119, 120, 121, 122, 133, 134 Сюмсинского лесничества Пумсинского участкового лесничества был обнаружен очаг хвоегрызущих вредителей соснового шелкопряда (пяденицы), куколки сосновой совки и коконы рыжего соснового пилильщика, что подтверждается актами контрольного учета вредителей леса от 27.06.2013, 10.07.2013 (л.д.44-45).

На основании писем Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 17.05.2013 N 03-15/1786 и от 31.05.2013 N 03-15/1988, 03.06.2013 N03-15/2030, от 18.06.2013 N03-15/2269, в соответствии с обоснованием проведения биологических мер по локализации и ликвидации очага сосновой пяденицы авиационным способом, утвержденным министром лесного хозяйства УР 24.06.2013 (л.д.29-43), 08.07.2013 между истцом (заказчик) и Фроловым Евгением Николаевичем (исполнитель) был заключен договор на выполнение авиационно-химических работ (АХР) N23/АХР (далее - договор на выполнение АХР).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на выполнение АХР исполнитель на основании задания заказчика выполняет авиационные работы на арендованных заказчиком лесных площадях, принадлежащих Министерству лесного хозяйства УР, а заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ в соответствии с договором и актом приема-передачи оказанных услуг.

В результате проведения мероприятий по договору на выполнение АХР, истцом были понесены расходы на общую сумму 2 059 292 руб. 30 коп.

Выполненных санитарно-оздоровительных мероприятий подтверждается актом проведения учета технической эффективности мер по локализации ликвидации очага сосновой пяденицы в Сюмсинском лесничестве УР от 01.08.2013.

Истец направил в адрес Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики письма от 02.08.2013 N 78, от 19.08.2013 N 88 о компенсации затрат, связанных с организацией ликвидации и локализации очагов хвоегрызущих вредителей на арендованном лесном участке.

Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики письменно отказалось в компенсации истцу затрат, связанных с авиационными работами.

Поскольку Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики отказалось добровольно возместить понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на выполнение АХР в отношении участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЛК РФ защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам) и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, - на их локализацию и ликвидацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в частности: лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг, а также санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 ЛК РФ).

В соответствии с положениями статьи 55 ЛК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - правила N 414).

Пунктом 2 Правил, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Пунктом 3 Правил установлено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя в том числе лесопатологический мониторинг.

Согласно пункту 8 Правил работы по лесопатологическому обследованию и лесопатологическому мониторингу лесов, локализации и ликвидации очагов вредных организмов, назначению и проведению санитарно-оздоровительных мероприятий осуществляются в соответствии с методическими документами, утверждаемыми Федеральным агентством лесного хозяйства.

Федеральное агентство лесного хозяйства приказом от 29.12.2007 N 523 утвердило руководство по проведению СОМ (далее - руководство).

Руководство устанавливает единые требования к проведению СОМ в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно п. 6 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (утв. Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523) и п. 4 правил санитарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N 414) лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований.

К таковым мероприятиям Руководство относит: выборочная санитарная рубка; сплошная санитарная рубка; уборка захламленности; выкладка ловчих деревьев; очистка лесов от захламления и загрязнения, в том числе радиационного; защита заготовленной древесины от поражения вредными организмами, в том числе карантинными; профилактические мероприятия; прочие мероприятия, направленные против негативного воздействия на леса (кроме мероприятий по локализации и ликвидации вредных организмов).

В соответствии с Порядком организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 03.11.2011 N 470 (далее - порядок N470), лесоавиационные работы являются составной частью комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров, защите их от вредных организмов и иных негативных воздействий природного и антропогенного характера, а также обеспечению санитарной безопасности в лесах.

Истец на основании писем Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики и в соответствии с обоснованием проведения биологических мер по локализации и ликвидации очага сосновой пяденицы авиационным способом выполнил авиационные работы по защите лесов от вредных организмов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов вредных организмов.

Объем выполненных истцом работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов подтвержден актом выполненных санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ) на лесном участке, арендованного по договору от 11.10.2010 N 01/2-15/389 на территории Сюмсинского лесничества Пумсинского участкового лесничества.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами и составляет 2 059 292 руб. 30 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость расходов, понесенных истцом в связи с проведением работ АХР с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2011 N 480, Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в области лесных отношений, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда.

В данном случае Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе проведение мероприятий по локализации и ликвидации вредных организмов.

Мероприятия по локализации и ликвидации вредных организмов согласно положениям ст. 83 Лесного кодекса РФ отнесены к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления, финансируются из средств федерального бюджета и является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, истцом за счет собственных средств на участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в рамках указаний уполномоченного органа государственной власти произведены работы по локализации и ликвидации вредных организмов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне собственника земельного участка возникло неосновательное обогащение.

Стоимость расходов, понесенных истцом в связи с проведением работ АХР, должна быть возмещена Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в силу вышеуказанных норм права.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 (далее - положение) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В силу п. 5.17 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. 5.2 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, судом первой инстанции неосновательное обогащение обоснованно взыскано с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства лесного хозяйства.

Отклоняется довод о том, что истец добровольно осуществил мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов.

Согласно п. 6 Руководства и п. 4 Правил лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований. К указанным мероприятиям относятся: выборочная санитарная рубка; сплошная санитарная рубка; уборка захламленности; выкладка ловчих деревьев; очистка лесов от захламления и загрязнения, в том числе радиационного; защита заготовленной древесины от поражения вредными организмами, в том числе карантинными; профилактические мероприятия; прочие мероприятия, направленные против негативного воздействия на леса (кроме мероприятий по локализации и ликвидации вредных организмов).

В соответствии с пунктом 3 Руководства осуществление мероприятий по локализации и ликвидации очагов не возлагается на лиц, использующих леса (ЛК, статья 55, пункты 1 - 2).

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между истцом и Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики, не предусматривает условий проведения арендатором авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов. Следовательно, обязанность истца в проведении авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов ни договором аренды лесного участка, ни иными правовыми актами, ни действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Руководства на арендованных землях лесопользователь имеет право проводить мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов по собственной инициативе и за собственные средства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие добровольное волеизъявление истца на проведение мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов отсутствуют. Истец учитывая с срочный характер мероприятий, на основании просьбы Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики осуществил указанные мероприятия собственными силами и средствами, тем самым предотвратил значительный ущерб лесному фонду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года по делу N А71-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева